Dal blog https://krisis.info/
di Branko Milanovic 26 Marzo 2025
Il professore serbo-americano, già capo economista della Banca Mondiale, traccia un parallelo tra la crisi attuale e i cicli storici nel suo Paese d’origine.
«Allegoria del cattivo governo», dipinta tra il 1338 e il 1340 da Ambrogio Lorenzetti, Palazzo pubblico di Siena. Foto Public Domain.
La Serbia è ancor oggi intrappolata in una «storia circolare»: ogni fase di caos porta sempre a una dittatura più rigida. Lo sostiene l’economista Branko Milanović, noto per i suoi studi sulle disuguaglianze globali. Come nel 1835 e nel 1925, un leader autoritario usa finta democrazia e clientelismo per mantenere il potere, mentre la corruzione diventa sistema. Le proteste studentesche, sorte dopo i morti causati dal crollo della pensilina di Novi Sad, frutto di lavori pubblici negligenti, hanno rifiutato ogni legame con i partiti, diventando un movimento amorfo e anti-politico. Ma la forza del movimento, che ha paralizzato scuole e strade, è anche la sua debolezza. Senza leadership né programma, non può negoziare con il governo. Intanto, l’opposizione è frammentata e discreditata. Aleksandar Vučić, che ha vinto le ultime elezioni con il 61% dei voti, e un’astensione record, giocherà la carta della repressione. Proprio come fece re Alessandro nel 1929.
L’attuale crisi politica in Serbia è probabilmente, per la massa di persone coinvolte e la determinazione nel portare avanti la lotta, uno degli eventi più significativi della storia politica serba. Tuttavia, dal punto di vista del governo, si tratta di una semplice ripetizione dei problemi che affliggono la politica serba da quando è riemersa prima come Principato indipendente e poi Regno, nella prima metà del XIX secolo.
La Serbia è, come l’Argentina e la Russia, per usare un’espressione coniata dallo scrittore V. S. Naipaul, un Paese con una storia circolare: gli stessi eventi con personaggi diversi si ripetono continuamente e apparentemente per sempre (ho scritto sulla storia circolare della Russia qui) In effetti, nel 1835 e nel 1925 la Serbia era governata esattamente come oggi: un leader autoritario che utilizza strumenti quasi democratici o consultivi presiede un sistema clientelare che propaga la corruzione a tutti i livelli come mezzo per assicurarsi sostegno politico. Due sono gli elementi chiave: il governo autoritario e la corruzione diffusa.
In questo contesto, l’attuale protesta guidata dagli studenti appare, con la sua richiesta di responsabilità giudiziaria per i colpevoli di corruzione di massa e di lavori pubblici scadenti che hanno causato la morte di 15 persone a novembre, del tutto legittima. E infatti, come movimento spontaneo nato tra i giovani universitari, lo era. Ma una volta che la protesta è diventata più massiccia, coinvolgendo ampi segmenti della borghesia urbana, e persino alcuni agricoltori e sindacati, sono emersi problemi.
Il movimento ha capito presto che poteva avere successo solo se fosse rimasto completamente apolitico, cioè senza legami con alcun gruppo o partito politico e al di fuori del sistema rappresentativo. Per quanto il regime di Aleksandar Vučić sia malvisto da molti, continua a vincere con maggioranza o pluralità in tutte le elezioni: Vučić ha vinto le elezioni presidenziali del 2022, largamente libere, con il 61% dei voti contro il 18% del suo rivale più prossimo, e il suo partito ha ottenuto il 48% dei voti popolari nelle elezioni parlamentari del 2023.
I partiti di opposizione sono frammentati dall’ideologia e da incessanti lotte di leadership. C’è dunque un forte disprezzo, persino odio, per l’attuale regime, ma questo disprezzo non può essere espresso politicamente perché i partiti di opposizione sono quasi altrettanto malvisti. Le ragioni della loro irrilevanza sono molte, ma non si può ignorare che quando, nelle loro precedenti incarnazioni, erano al potere, gestivano più o meno lo stesso sistema clientelare e soffrivano di corruzione. Il regime di Vučić ha semplicemente esacerbato questi difetti. In breve, il sistema multipartitico crolla, e almeno il 40% della popolazione non ha nessuno che la rappresenti (l’affluenza nelle ultime due elezioni è stata sotto il 60%).
Il movimento guidato dagli studenti ha quindi deciso di giocare la carta dell’anti-politica. Ha bandito bandiere o simboli di partiti politici, così come l’uso di bandiere straniere (mirando in particolare alla bandiera dell’UE, molto impopolare in Serbia) e ha evitato qualsiasi organizzazione formale. Il movimento ha paralizzato il sistema scolastico negli ultimi tre mesi: gli studenti hanno occupato le università, i ragazzi delle scuole superiori hanno marciato a lungo in tutto il Paese per diffondere il loro messaggio, e le decisioni su cosa fare dopo vengono prese, si dice, dai «plenum» studenteschi e da votazioni dirette (anche se nessuno sembra sapere come avvengano queste votazioni o se siano unanimi).
Il movimento (che non ha nemmeno un nome) comunica emettendo dichiarazioni o pronunciamenti che sembrano provenire dall’alto, dalle vette olimpiche, e che per di più non sono firmati. I suoi sostenitori intellettuali hanno avanzato l’idea di una democrazia popolare (diretta) non ostacolata dai partiti politici. L’aspetto anti-politico del movimento è stato elogiato da filosofi ed esperti come Slavoj Žižek e Yannis Varoufakis.
Ma se operare al di fuori della politica è la ragione del successo del movimento, questo ha un effetto fondamentalmente destabilizzante quando viene tradotto nella politica reale. Con l’attuale massa amorfa che manca persino di una leadership visibile, il movimento non ha strumenti per confrontarsi con il governo e con Vučić stesso. Il movimento, nella segretezza in cui opera, assomiglia più ai Khmer Rossi che ai polacchi di Solidarność, che aveva creato immediatamente strutture di leadership e avviato negoziati con il governo.
La decisione di non entrare in politica e di non trasformarsi in un’organizzazione formale o in un partito politico è sia una benedizione sia una maledizione. Una benedizione perché solo così il movimento può continuare e una maledizione perché non potrà mai formulare le sue richieste in un linguaggio politico comprensibile e migliorare o cambiare il sistema politico. Per quest’ultimo, deve scendere dalle sue vette olimpiche, trasformarsi in un’organizzazione gerarchica con una leadership conosciuta (nessun leader è emerso in quasi quattro mesi!), convertire il suo attuale linguaggio in un idioma politico e sperare di rappresentare politicamente ampi segmenti della popolazione insoddisfatta.
Ma una volta che farà questo, scenderà al livello dei partiti politici, che, come già notato, sono ampiamente guardati con sospetto. Inoltre, man mano che il movimento si addentra nel mondo della politica, il fatto che al suo interno contenga sostenitori di ogni tipo, dall’estrema destra nazionalista ai verdi, ai socialdemocratici e ai liberali pro-europei, diventerà manifesto, e una coalizione così eterogenea sarebbe ingestibile e si dissolverebbe rapidamente.
Il movimento deve quindi continuare a giocare la stessa partita senza una fine in vista. Questa situazione a un certo punto diventerà insostenibile, e il regime di Vučić dovrà diventare più repressivo e avvicinarsi a una dittatura palese. È esattamente ciò che accadde nel 1929, quando re Alessandro I vietò ogni attività politica e impose una dittatura personale. Un movimento apolitico di ampia base porta in ultima analisi a due esiti: dittatura o caos. E poiché il caos non può durare, produce comunque una dittatura. Nel lungo termine, alcuni degli aspetti positivi del movimento probabilmente rimarranno (così come i movimenti studenteschi del ’68 trasformarono i costumi sociali), ma nel breve e medio periodo i suoi risultati politici saranno l’esatto opposto di ciò che spera di ottenere.
Articolo originale pubblicato su Global Inequality and More 3.0
PAROLE LIBERE 