Dal blog https://www.nogeoingegneria.com/
Europa è la vittima dell’America
Thomas Karat via libertarianinstitute
Le bombe non cadono mai su Washington, e questo è sempre stato il problema dell’Europa. L’Europa sostiene spesso di essersi finalmente svegliata e che la guerra in Ucraina abbia chiarito il significato di questo secolo. La lezione più profonda è però più antica e dolorosa: il continente è posizionato, non protetto. La logica che ha plasmato le strategie nucleari della NATO – dagli esercizi iniziali che simulavano tempeste di fuoco sul suolo tedesco fino alle manovre WINTEX-CIMEX degli anni ’80 – è tornata, aggiornata e nascosta sotto il linguaggio dei valori. L’Europa si trova ora di fronte a una guerra che non ha scelto, sotto una dottrina che non ha redatto, all’interno di un’architettura strategica che l’ha a lungo trattata come terreno sacrificabile per altre potenze.Dal Guerra Fredda alla guerra in Ucraina, l’equazione strategica è rimasta la stessa: l’Europa non è ciò che gli Stati Uniti d’America proteggono. L’Europa è il luogo in cui gli Stati Uniti d’America proteggono se stessi.Questa resta la verità sepolta sotto decenni di retorica dell’alleanza, vocabolario morale e illusione politica – una verità che i governi europei hanno finora evitato di pronunciare, perché metterebbe in discussione le fondamenta della loro identità di sicurezza.L’Ucraina non ha creato questa logica. L’ha soltanto svelata. Nonostante tutti i discorsi su valori condivisi e difesa reciproca, la realtà geografica non è cambiata. L’Europa sopporta il rischio, affinché gli Stati Uniti d’America possano esercitare il potere.Questa struttura modella le relazioni transatlantiche da settant’anni; un modello radicato nei documenti di pianificazione nucleare degli anni ’50 e perfezionato nelle esercitazioni WINTEX-CIMEX della fine degli anni ’80.L’Europa ricorda a malapena questi documenti. Gli Stati Uniti ricordano tutto. Gli archivi raccontano una storia che gli europei non raccontano più a se stessi.WINTEX-CIMEX, una serie di giochi di guerra segreti della NATO condotti durante la Guerra Fredda, in particolare negli anni ’70 e ’80, non era un’attività di pianificazione secondaria. I documenti resi pubblici dall’Archivio federale tedesco e dal Deutsches Historisches Museum dimostrano che l’esercitazione fungeva da piano operativo per un’eventuale guerra con l’Unione Sovietica. In ogni scenario il copione era identico:
Le prime testate nucleari americane colpivano il suolo europeo.
Il campo di battaglia comprendeva Germania, Danimarca, Paesi Bassi e Belgio. Ci si aspettavano elevate perdite europee, città distrutte e territori contaminati radioattivamente. Gli Stati Uniti rimanevano geograficamente isolati – impegnati politicamente, non territorialmente.
L’esercitazione NATO “Carte Blanche” del 1955 simulò centinaia di esplosioni atomiche sulla Germania, come emerge dalle analisi rese pubbliche. WINTEX-CIMEX del 1983 riprodusse la stessa logica con strumenti più avanzati.Per tre decenni il messaggio rimase identico: l’Europa restava il campo di battaglia sacrificabile della strategia americana – uno scudo, non un partner; un cuscinetto, non un beneficiario.Nel 1989 il cancelliere tedesco Helmut Kohl ritirò il suo paese dalla manovra WINTEX-CIMEX dopo aver compreso che la strategia nucleare NATO prevedeva ancora l’impiego di armi atomiche sul suolo tedesco. Questo episodio, poi menzionato in retrospettive di politica estera, sottolineò che l’Europa, quarant’anni dopo Carte Blanche, era ancora considerata zona di sacrificio della strategia americana.Una domanda che gli europei pongono raramente è cosa abbia preso il posto di Carte Blanche e WINTEX-CIMEX. Queste grandi esercitazioni strategiche non sono finite perché l’Europa è diventata intoccabile. Sono finite perché la NATO è passata a regimi di pianificazione oggi segreti, digitalizzati e incorporati in una strategia nucleare molto più complessa – e molto meno comprensibile al pubblico.L’Alleanza non pubblica più mappe di impiego di armi nucleari per l’analisi dei giornalisti. Non rivela più quante città europee verrebbero sacrificate per fermare un’avanzata. La logica non è scomparsa; è semplicemente uscita dal campo visivo pubblico.
Le attuali esercitazioni NATO – presentate come deterrenza, prontezza operativa o resilienza – si svolgono oggi dietro una rete di accesso ristretto, simulazioni criptate e segretezza multinazionale. Il pubblico vede la coreografia: aerei che fanno rifornimento in formazione, colonne di carri che attraversano confini, centri di comando illuminati da schermi. Quello che il pubblico non vede è la scala di escalation insita in queste esercitazioni. E se i documenti di pianificazione del passato insegnano qualcosa, è che i primi gradini si trovano ancora sul suolo europeo.
La geografia non è cambiata. La struttura dell’alleanza non è cambiata. L’assunto di fondo – che l’Europa porti il rischio nucleare affinché gli Stati Uniti non debbano portarlo – non è cambiato. Se mai, il silenzio odierno è ancora più inquietante della limitata trasparenza della Guerra Fredda. Allora l’Europa poteva almeno leggere i piani che la condannavano. Oggi deve fidarsi che quei piani non esistano più solo perché non vengono più resi pubblici. Ma ogni esercitazione segreta, ogni gioco di escalation e ogni consultazione nucleare non pubblica riecheggia la stessa scomoda premessa che guidava Carte Blanche e WINTEX-CIMEX: l’Europa resta il campo di battaglia di ultima istanza, e Washington si prepara di nuovo a una guerra che non vuole combattere sul proprio territorio.Eppure i leader europei continuano a parlare della NATO come se fosse un’assicurazione benevola – una comunità morale, un destino comune, una famiglia.Le famiglie non provano per trent’anni la distruzione nucleare dei propri membri. Non è il comportamento americano a colpire – che segue il ritmo prevedibile della strategia delle grandi potenze – ma il rifiuto europeo di interpretarlo.
L’immaginazione politica europea si è formata nel caldo bagliore della ricostruzione. L’aiuto del Piano Marshall è diventato mito. Il consenso del dopoguerra si è indurito in una narrazione fissa. Gli europei hanno iniziato a credere che ciò che gli Stati Uniti vogliono per l’Europa sia anche ciò di cui l’Europa ha bisogno.L’Ucraina ha scosso questa convinzione. Non per cattiveria, ma perché gli USA pensano strategicamente – e la strategia non si cura dei sentimenti. Dal punto di vista americano, la guerra in Ucraina offre queste opportunità:
– Indebolire un rivale senza rischiare il territorio americano.
– Ristabilire la disciplina NATO dopo decenni di stagnazione.
– Spostare l’Europa dall’energia russa verso il gas naturale liquefatto (GNL) americano.
– Espandere le esportazioni di armi e rivitalizzare l’industria bellica statunitense.
– Costringere l’Europa in una struttura di dipendenza che durerà anche dopo la guerra.
È una fortuna geopolitica – quasi senza attriti per Washington, perché il peso ricade sull’Europa. Le economie europee subiscono lo shock energetico. L’industria europea perde competitività. La popolazione europea sopporta i flussi di rifugiati. I confini europei portano il rischio di escalation. I leader europei portano il peso morale di “tenere la linea”. Nel frattempo Washington ripete la stessa promessa fatta alla conferenza WINTEX-CIMEX: gli USA aiuteranno, ma l’Europa pagherà. L’Europa preferisce presentare la guerra in Ucraina come difesa di valori, perché i valori appaiono nobili, sicuri e non negoziabili. Gli Stati Uniti invece non difendono valori; usano i valori per legittimare i propri interessi. La differenza è fondamentale. L’Europa cerca una narrazione morale. Gli Stati Uniti perseguono un risultato strategico.Tragicamente, l’Ucraina fornisce entrambi: una narrazione morale per l’Europa e un risultato strategico per Washington. La Russia paga con il sangue. L’Ucraina paga con la distruzione. L’Europa paga con l’esposizione pubblica. Particolarmente tragico in questo momento è che gli europei credono di aver superato la logica nucleare del XX secolo. Non hanno superato nulla. Hanno semplicemente smesso di seguire gli schemi prestabiliti.
WINTEX-CIMEX non era un relitto. Fungeva da sistema operativo dietro la strategia NATO – una strategia che resta intatta, soltanto aggiornata, digitalizzata e riposizionata sotto termini come deterrenza, presenza avanzata e difesa collettiva.La verità di fondo non è cambiata. In caso di escalation del conflitto NATO-Russia, l’Europa sarà il campo di battaglia. Se si arriverà alla guerra nucleare, l’Europa sarà sacrificata. Se finirà in macerie, gli Stati Uniti resteranno intatti.Questa è geografia, questa è dottrina, questa è la logica di un’alleanza disegnata da una superpotenza che aveva bisogno di un cuscinetto, e da un continente troppo traumatizzato per rifiutarla.La situazione è aggravata dall’aumentata attenzione della NATO alla guerra cognitiva – un’esplicita aspirazione a influenzare non solo il comportamento, ma anche la percezione. Il Comando NATO per la Trasformazione ha sviluppato apertamente un concetto quadro per la guerra cognitiva.
La Guerra Fredda distruggeva le città europee nei suoi documenti di pianificazione. La nuova era mina l’autonomia europea attraverso una sorta di architettura narrativa. Controllare l’immaginazione strategica europea non richiede l’occupazione dell’Europa. Richiede che la negoziazione appaia debolezza, la moderazione tradimento, l’escalation responsabilità, la conformità virtù e il dubbio slealtà.La guerra in Ucraina è diventata il campo di prova ideale per questa grammatica psicologica. Gli europei si aggrappano emotivamente a una narrazione che li pone dal lato giusto della storia, anche se quella narrazione li porta sull’orlo del baratro – come un tempo simulato nei dettagli spaventosi di WINTEX-CIMEX.
L’Europa invecchia, si restringe industrialmente, è politicamente frammentata e spiritualmente esausta. Si aggrappa agli Stati Uniti non perché la partnership sia paritaria, ma perché l’alternativa appare insopportabile. Eppure i costi di questa dipendenza diventano sempre più evidenti. L’Europa non riesce a immaginare un futuro che non sia scritto a Washington. E Washington non scrive per l’Europa – scrive per sé. Per questo ogni crisi – Kosovo, Iraq, Libia, Afghanistan, Ucraina – trascina l’Europa più a fondo in una strategia che non ha progettato, per risultati che non ha definito, con rischi che non può controllare. Per questo l’autonomia europea crolla proprio quando è più necessaria. Per questo l’Europa viene sempre sorpresa da eventi che i documenti americani avevano previsto decenni prima. E per questo nel 2025, e presto nel 2026, l’Europa va nuovamente alla deriva verso un confronto la cui scala di escalation ricorda quella di WINTEX-CIMEX. Perché la logica resta: l’Europa è il campo di battaglia, e gli Stati Uniti il beneficiario.
Lo scopo di questo articolo e dei successivi non è né lodare né condannare. È far comprendere. L’Europa deve affrontare il proprio riflesso nello specchio – non l’immagine lusinghiera propagandata a Bruxelles, ma quella che emerge da settant’anni di pianificazione americana. L’Europa non è mai stata il protetto. L’Europa è sempre stata la protezione. La domanda ora è se l’Europa continuerà a confondere le due cose – o se finalmente affronterà le conseguenze della mancata comprensione.
Traduzione: Grok (basata sulla versione tedesca fornita)
PAROLE LIBERE 