Dal blog https://kritica.it/
Siyavash Shahabi26 Gennaio 2026
La dinastia Pahlavi si sta preparando da tempo a riprendere il potere in Iran. Ma dietro la retorica della libertà, il loro è un disegno autoritario radicato nel predominio delle élite, nel clientelismo straniero e nella repressione del dissenso..
A fine luglio 2025, si è tenuto a Monaco di Baviera un incontro politico che ha riunito un’ampia gamma di esponenti dell’opposizione di destra iraniana in esilio, sotto il titolo “Cooperazione nazionale per salvare l’Iran”. In apparenza, sembrava l’ennesima conferenza di attivisti e politici che cercavano di presentarsi come un’alternativa alla Repubblica Islamica. Eppure, dietro le luci del palco, le bandiere nazionali e i discorsi emozionati, ha rivelato molto sulla politica interna, le ambizioni di potere e le debolezze strategiche dell’opposizione iraniana all’estero.
L’evento è stato organizzato attorno alla presenza di Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo monarca iraniano prima della rivoluzione del 1979. Per i suoi sostenitori, Pahlavi è più di una figura politica: è un simbolo dello stato iraniano pre-rivoluzionario, un legame vivo con un periodo che considerano di orgoglio nazionale e prosperità. Per altri membri dell’opposizione, il suo ruolo è più controverso. Non ha un mandato politico ufficiale, ma il suo nome e la sua storia familiare gli conferiscono un profilo pubblico che pochi altri esuli iraniani possono eguagliare.
Questa conferenza non si è limitata a tenere discorsi. È stata una performance volta a proiettare unità, leadership e una tabella di marcia per il futuro dell’Iran. Tuttavia, a un esame più attento, ha rivelato anche profonde contraddizioni, messaggi controllati e una prevalenza di gesti simbolici su una pianificazione politica dettagliata. Per gli osservatori esterni all’Iran, comprendere le dinamiche di questo evento è importante, non perché segnali un immediato cambiamento politico all’interno del Paese, ma perché mostra come le forze politiche in esilio si immaginino come i futuri governanti dell’Iran e come le loro strategie potrebbero ripetere gli errori del passato.
L’evento: ambientazione e atmosfera
La conferenza di Monaco è stata concepita per rappresentare un momento storico per l’opposizione iraniana. La sala era decorata con bandiere nazionali, abiti tradizionali di diverse regioni dell’Iran e grandi immagini che richiamavano sia il passato della monarchia che la visione di un futuro luminoso. I partecipanti provenivano da tutta Europa, Nord America e persino dall’Australia per partecipare all’incontro.
Fin dall’inizio, l’atmosfera è stata molto emozionante. I sostenitori hanno sventolato bandiere, alcuni si sono inchinati o inginocchiati davanti a Reza Pahlavi, altri hanno baciato il suolo o la bandiera reale. I partecipanti più anziani, tra cui una donna di 87 anni la cui famiglia era stata vittima della repressione della Repubblica Islamica, hanno pronunciato sentite dichiarazioni in difesa di Pahlavi. Queste dimostrazioni personali sono state accolte da un fragoroso applauso, trasformando l’evento in un misto di comizio politico e nostalgico raduno.
Il tono emotivo ha spesso messo in ombra il dibattito politico. Slogan come “Javid Shah” (“Lunga vita allo Scià”) venivano scanditi, anche se a volte gli organizzatori ne hanno scoraggiato alcuni, forse per mantenere il messaggio ampio e inclusivo. Il pubblico era un mix di monarchici, ex riformisti ed ex membri delle forze di sicurezza iraniane, tutti condivisi sul palco, ma senza necessariamente condividere un programma politico.
Dal punto di vista visivo ed emotivo, la conferenza è riuscita a mostrare un fronte unito di destra. Politicamente, tuttavia, l’evento si è basato molto sul simbolismo e sulla cerimonia, con scarse tracce di dibattito aperto o disaccordo. Il palcoscenico è stato attentamente controllato e la sensazione di spontaneità è venuta principalmente dal pubblico, non dai relatori o dalla struttura del programma. Questo equilibrio tra spettacolo e politica è diventato una caratteristica distintiva della giornata.
Chi ha parlato e come sono stati scelti
La conferenza ha visto la partecipazione di circa 72 relatori, un mix di attivisti politici, ex funzionari, personalità della comunità e alcuni rappresentanti di gruppi minoritari. Sebbene la varietà dei volti suggerisse un certo grado di diversità, il processo di selezione è apparso tutt’altro che trasparente. Alcuni gruppi invitati hanno riferito di essere stati invitati a presentare in anticipo il testo dei loro discorsi e, in alcuni casi, tali testi sono stati respinti se non in linea con la visione degli organizzatori. Un’organizzazione si è addirittura ritirata dall’evento dopo che il suo discorso proposto è stato rifiutato.
Il risultato è stato un palcoscenico gremito di voci che seguivano uno schema sorprendentemente simile. Molti discorsi si aprivano con le stesse frasi sull’attuale crisi dell’Iran, sulla sua “grandezza perduta” e sulla speranza di un futuro prospero sotto una nuova leadership. I riferimenti storici alla monarchia, all’Impero achemenide e all’antica gloria persiana erano frequenti. Questa ripetizione dava l’impressione di un copione centrale piuttosto che di contributi indipendenti.
In particolare, diversi importanti temi politici sono stati assenti o scarsamente affrontati. Temi come i diritti dei lavoratori, i sindacati indipendenti, la giustizia sociale e il ruolo delle organizzazioni di base in un futuro democratico sono stati tralasciati. I diritti delle donne sono stati menzionati solo brevemente, con l’eccezione di un rappresentante della comunità LGBT che ha affrontato il tema delle leggi discriminatorie come l’hijab obbligatorio. La mancanza di un dibattito sociale ed economico più ampio ha suggerito che gli organizzatori dell’evento abbiano dato priorità all’unità attorno alla leadership di Pahlavi rispetto a un dibattito aperto sull’intero spettro delle sfide politiche dell’Iran.
Per un evento pubblicizzato come un raduno nazionale, lo stretto controllo sui messaggi ha sollevato interrogativi sull’inclusività e sulla possibilità che le voci dissenzienti avessero spazio su quel palco.
Discorso di Reza Pahlavi: il messaggio pubblico
Il discorso di Reza Pahlavi è stato il momento centrale della conferenza ed è stato presentato come una visione per il futuro dell’Iran. Ha iniziato ringraziando i partecipanti per la loro fiducia e il loro affetto, riferendosi a se stesso non con un titolo politico, ma come “padre” della nazione. In una cultura politica patriarcale, questo linguaggio ha sia un fascino emotivo che un peso politico: inquadra la leadership come una forma di tutela, in cui l’autorità è personale e l’obbedienza è richiesta.
Pahlavi parlò di unità tra monarchici, repubblicani, esponenti della sinistra e altre tendenze politiche, sottolineando la necessità di un obiettivo comune piuttosto che concentrarsi sulle differenze del passato. Dipinse l’immagine di un Iran libero e democratico, dove i cittadini godono di uguaglianza indipendentemente da religione, etnia o genere. Eppure, questi impegni furono espressi in termini generali e ottimistici, senza indicare misure concrete per raggiungerli.
Una caratteristica degna di nota del discorso è stato il suo modo indiretto di affrontare temi geopolitici delicati. Discutendo dei recenti conflitti, Pahlavi ha fatto riferimento a un “Paese più piccolo” che aveva preso il controllo dei cieli iraniani – comunemente inteso come Israele – ma ha evitato di nominarlo direttamente. Questa attenta formulazione sembrava studiata per evitare controversie tra i diversi sostenitori e partner internazionali.
Il discorso è stato accompagnato da riferimenti nostalgici alla “grandezza perduta” dell’Iran, con richiami alla prosperità e ai progetti di modernizzazione dell’era Pahlavi. Queste immagini sono state rafforzate da presentazioni visive e video che mostravano il passato della famiglia reale. Nel complesso, il messaggio pubblico è stato di ottimismo, unità e leadership, ma anche basato su simbolismo e promesse generiche piuttosto che su una pianificazione politica dettagliata.
Il segmento censurato: cosa è stato rimosso
Poco dopo la conferenza, la registrazione ufficiale del discorso di Reza Pahlavi fu modificata e una sezione specifica scomparve dalla versione caricata online. Questa parte rimossa conteneva alcune delle sue dichiarazioni più forti sulla leadership e le divisioni interne della Repubblica Islamica.
Nel segmento censurato, Pahlavi affermò che molti membri delle Guardie Rivoluzionarie iraniane stavano aspettando il momento giusto per abbandonare il regime, descrivendo la Repubblica Islamica come una “nave che affonda”. Si rivolse direttamente ad Ali Khamenei, avvertendolo che la maggior parte delle persone intorno a lui lo odiava e che la rabbia della nazione sarebbe prima o poi esplosa. Invitò anche i membri del regime, compresi i funzionari della sicurezza, a “tornare” al popolo – un appello che i critici considerarono politicamente pericoloso, suggerendo una riconciliazione con figure coinvolte nella repressione.
Un altro punto chiave della sezione rimossa era la sua promessa che persino Khamenei avrebbe ricevuto un giusto processo secondo gli standard legali internazionali. Ciò contrastava nettamente con la retorica più aggressiva di alcuni sostenitori di Pahlavi, che chiedevano apertamente l’esecuzione. L’idea di un processo per Khamenei avrebbe potuto irritare i monarchici più intransigenti, creando al contempo preoccupazioni negli alleati internazionali circa il tono della giustizia dopo un cambio di regime.
La decisione di rimuovere questo segmento ha sollevato interrogativi sul controllo dell’immagine e sul gioco di equilibri che il team di Pahlavi deve affrontare: cercare di attrarre un’ampia gamma di sostenitori evitando dichiarazioni che potrebbero alienare sia i simpatizzanti nazionali che quelli stranieri. Ha anche evidenziato come, anche all’interno di un movimento di opposizione, i messaggi possano essere gestiti in modo rigoroso e presentati al pubblico in modo selettivo.
Il Piano di Transizione: Governo Temporaneo e Organo di Insurrezione Nazionale
Una parte centrale del discorso di Reza Pahlavi fu la sua proposta di transizione politica dopo la caduta della Repubblica Islamica. Propose la creazione di due istituzioni che avrebbero operato prima delle prime elezioni libere in Iran: un “team esecutivo temporaneo” e un “organismo di rivolta nazionale”.
Il team esecutivo temporaneo fungerebbe da governo ad interim, gestendo il Paese durante la transizione. L’organismo nazionale di rivolta fungerebbe sia da gruppo consultivo strategico che da autorità legislativa temporanea fino all’elezione di un nuovo parlamento. In altre parole, avrebbe il potere di legiferare e supervisionare i processi politici durante questo periodo.
Tuttavia, Pahlavi non fornì alcuna spiegazione chiara su come sarebbero stati scelti i membri di questi organismi, chi avrebbe avuto l’autorità di selezionarli o come sarebbero stati responsabili nei confronti del pubblico. La mancanza di dettagli sulla selezione e la supervisione suggeriva che queste istituzioni potessero essere formate interamente dalla sua cerchia ristretta o da alleati fidati.
Questo piano richiama fortemente la rivoluzione iraniana del 1979, quando l’ayatollah Khomeini istituì un Consiglio Rivoluzionario insieme a un governo provvisorio. Questa duplice struttura portò a lotte di potere, con organismi non eletti che esercitarono un’influenza significativa sul futuro del Paese. Per i critici, la proposta di Pahlavi rischia di ripetere questo schema: creare potenti strutture non elette che potrebbero decidere il destino dell’Iran senza la partecipazione diretta della popolazione.
L’assenza di meccanismi di trasparenza, di partecipazione democratica o di protezione contro i monopoli politici rende questo piano di transizione uno degli elementi più controversi del suo discorso, soprattutto per coloro che credono che un Iran post-Repubblica islamica debba evitare la centralizzazione del potere che ha plasmato la sua storia moderna.
Messaggi politici e simbolismo
Gran parte del potere della conferenza non derivava dal suo contenuto politico, ma dalla sua presentazione emotiva e simbolica. L’evento era permeato dalla nostalgia per la monarchia Pahlavi e per i precedenti periodi di gloria nazionale percepita. Le immagini includevano filmati storici della famiglia reale, immagini di grandi cerimonie di stato e scene di prosperità dell’Iran precedente al 1979. Il tutto abbinato a video futuristici, realizzati digitalmente, che ritraevano un Iran moderno e ricco sotto una nuova guida.
Le rappresentazioni teatrali hanno rafforzato questa immagine. I partecipanti indossavano abiti tradizionali curdi, balochi o bakhtiari, a simboleggiare una nazione unita di culture diverse. Alcuni oratori hanno fatto riferimento alla grandezza dell’antica Persia, collegando tale eredità all’eredità della dinastia Pahlavi. I sostenitori più anziani hanno espresso la loro lealtà attraverso gesti profondamente personali, come inchinarsi o inginocchiarsi davanti a Pahlavi, accolti da un fragoroso applauso.
Allo stesso tempo, il messaggio politico era cauto. Mentre l’idea di unità nazionale veniva ripetutamente sottolineata, questioni specifiche come i diritti dei lavoratori, la responsabilità democratica o il ruolo dei movimenti di base ricevevano scarsa attenzione. I diritti delle donne venivano riconosciuti, ma solo brevemente e senza impegni concreti. La retorica evitava un impegno profondo sulla disuguaglianza economica, sui diritti delle minoranze o su come smantellare le strutture repressive esistenti.
Al contrario, la narrazione si è concentrata sull’unità emotiva, sull’orgoglio storico e sulla fiducia nella leadership di Pahlavi come chiave per un futuro migliore. Questo forte ricorso a simboli e slogan di ampio respiro ha permesso alla conferenza di proiettare un’immagine di forza e coesione, ma ha lasciato senza risposta le questioni pratiche su come tale visione si sarebbe concretizzata nella realtà.
Implicazioni e rischi più ampi
La conferenza di Monaco è stata più di un palcoscenico per i discorsi dell’opposizione: è stata anche una dimostrazione della cultura politica che sta plasmando la destra iraniana in esilio. Il movimento di Reza Pahlavi, sebbene avvolto nel linguaggio della democrazia e dell’unità, ha mostrato chiare tendenze all’autoritarismo. Negli ultimi anni, i suoi sostenitori – spesso guidati nei toni e nei messaggi dalla moglie (Yasmine Pahlavi) – si sono impegnati in diffuse campagne di molestie online, diffamazione e attacchi diffamatori contro i critici. Queste non si sono limitate agli oppositori politici di sinistra o ai repubblicani; anche monarchici dissenzienti ed ex alleati sono stati presi di mira. Tale comportamento rispecchia le tattiche dei regimi autoritari, dove mettere a tacere il dissenso diventa importante quanto sfidare il nemico principale.
Questa cultura aggressiva non può essere separata dalla storia della monarchia Pahlavi stessa. Sotto suo padre, Mohammad Reza Shah, l’Iran ha vissuto una rapida modernizzazione accompagnata da una severa repressione politica: censura, messa al bando dei partiti di opposizione e il famigerato uso della SAVAK, la polizia segreta, per monitorare, imprigionare e torturare i dissidenti. Sebbene Pahlavi affermi di rappresentare un’alternativa democratica, il suo ricorso a messaggi controllati, alleanze d’élite e immagini di culto della personalità evocano proprio il sistema che un tempo la sua famiglia guidava.
Uno degli aspetti più preoccupanti è il suo riconoscimento sempre più aperto dei legami con alcune figure all’interno dell’IRGC, la stessa organizzazione responsabile di decenni di violenta repressione in Iran. Pahlavi ora parla pubblicamente di questi contatti, presentandoli come potenziali alleati in una transizione post-Repubblica Islamica. Tali alleanze non solo minano le sue credenziali democratiche, ma alimentano anche il timore di una struttura di potere plasmata da elementi dello stesso apparato di sicurezza che ha brutalizzato gli iraniani per decenni.
Il posizionamento politico di Pahlavi è inoltre strettamente allineato agli interessi di Israele, i cui funzionari e circoli politici lo hanno apertamente appoggiato. La sua attenta prudenza nel non nominare direttamente Israele in contesti delicati non nasconde certo questo rapporto, rafforzato dal suo sostegno pubblico alle sue politiche regionali. Per molti iraniani, questo allineamento rappresenta non solo una dipendenza dall’estero, ma anche l’accettazione di strategie geopolitiche che poco hanno a che fare con le aspirazioni democratiche del popolo iraniano.
Presi insieme, questi elementi – una cultura di silenziamento dei critici, una storia di repressione nella sua discendenza politica, legami con l’IRGC e l’allineamento con l’agenda di Israele – dipingono il quadro di un movimento che rischia di sostituire un ordine autoritario con un altro. Dietro la retorica della libertà, il modello politico offerto è radicato nel predominio delle élite, nel clientelismo straniero e nella repressione del dissenso. In questo senso, la conferenza di Monaco non è stata solo una manifestazione politica, ma un monito sul tipo di futuro che potrebbe emergere se tali forze avessero successo.
Articolo originariamente pubblicato in inglese su The Fire Next Time, con il titolo: “Authoritarianism in Exile: the Future Iran doesn’t need“. Traduzione a cura della redazione
CREDITI FOTO: Wikimedia Commons
Scrittore e giornalista indipendente, è un rifugiato politico ad Atene, in Grecia. Scrive regolarmente di Iran, Medio Oriente, violenza ai confini e condizioni dei rifugiati in Grecia e in Europa.
PAROLE LIBERE 
