EXIT STRATEGY, COSA SAPPIAMO?

Dal blog https://italiaeilmondo.com

4 Aprile 2026 giuseppegerminario di Pierluigi Fagan

EXIT STRATEGY, COSA SAPPIAMO? Molto poco e senz’altro non tutto quello che viene detto da Trump anche perché siamo a “il tutto e il suo contrario”. La mancanza di un possibile punto di caduta del conflitto in corso è ciò che, sin dall’inizio, preoccupa di più tutti gli analisti internazionali che non sono in conflitto di interessi con le parti in causa. Preoccupa perché, come qui detto dal primo giorno, l’essenza del conflitto è il tempo: quanto a lungo US e Israele potranno colpire, quanto a lungo l’Iran può mantenere il controllo di Hormuz e a sua volta reagire con missili e droni, quanto a lungo il Mondo può sopportare il collasso energetico e commerciale che rischia di sommare il Mar Rosso al Golfo Persico, inclusi i Paesi sunniti della regione.

Mi avventurerò in ipotesi.

Un punto su cui è possibile alla fine trovare una mediazione è l’affare nucleare. Senza entrare in tecnicismi, ricordo che i mediatori della trattativa inziale (omaniti ma ci sono anche dichiarazioni di diplomatici inglesi) poi tradita dagli statunitensi, avevano dichiarato che si stava per chiudere stante che gli iraniani avevano fatto sostanziose concessioni. Più o meno lo stesso accordo potrebbe permettere all’Iran dire che non era questo il punto della tenzone e a Trump di aver ottenuto risultato grazie all’iniziativa militare che ha portato ad un “regime change” di fatto. Cosa quest’ultima su cui insiste ultimamente molto, quasi a volersi creare una porta logica di uscita. Queste cose vanno valutate non perché “vere in sé”, ma parventi vere per opinioni pubbliche distratte ed emotivamente manipolate.

Un secondo punto che ha qualche possibilità è la questione economica. Certo, non pubblicamente presentata formalmente come dichiarazione di “riparazioni di guerra” come preteso dagli iraniani, ma sostanziosa di fatto. L’Iran ha subito un colpo durissimo nelle infrastrutture civili e energetiche ed è sotto sanzioni da lungo tempo. Ripristinare il South Pars (il più grande giacimento di gas del mondo), creare un fondo internazionale per la ricostruzione civile e industriale, togliere qualche sanzione sostanziosa, può essere importante e fattibile se si vuol davvero chiudere la partita.

Un terzo punto importante che però riguarda anche gli altri due e il quarto di cui parleremo poi, è il ruolo della segnalata nuova Unione Sunnita con Egitto, Arabia Saudita, Pakistan, Turchia, ampiamente supportata (pare) dalla Cina, che potrebbe anche non dispiacere alla Russia e molti altri, forse un po’ da tutti nel Mondo. In effetti, pare ovvio non ci sia alcun contatto diretto tra Iran e US ma dialogo per interposta diplomazia ad opera del quartetto.

Proprio l’altro giorno, gli egiziani hanno fatto trapelare una idea che toccherebbe un punto della piattaforma iraniana ovvero il pedaggio di Hormuz. Gli egiziani hanno detto che in effetti loro lo applicano anche a Suez e quindi l’idea non è peregrina. Si tratterebbe solo di meglio specificare l’entità e quale consorzio dovrebbe amministrare lo Stretto. Geograficamente, lo Stretto è cosa di Iran e Oman (che tra loro hanno da sempre buoni rapporti) ma “a garanzia” almeno geopolitica, potrebbe avere un rappresentante del quartetto o qualcosa di simile.

Più in generale però, potrebbe trattarsi di una questione più ampia. Ricorderete che al fondo della questione o tra le questioni al fondo della questione, c’è la strategia degli Accordi di Abramo e Via del Cotone. Questo progetto che voleva mettere in torta strategica India, monarchie del Golfo, Israele ed Europa con ovviamente supervisione americana, di fatto escludeva sia l’Egitto (che avrebbe visto relativizzato il suo ruolo di “guardiano di Suez”), sia la Turchia, sia il Pakistan oltretutto preoccupato del nuovo ruolo indiano. Per non parlare della Cina. Chissà, quindi, se nelle prospettive della tessitura diplomatica non ci sia anche qualcosa relativo a questo punto, una revisione del Progetto per mettere dentro anche gli interessi dei tre Paesi sunniti a cui sembra ora AS voglia riferirsi come polo multipolare.

Sta nel novero delle strategie multipolari l’idea dei tre Paesi sunniti, ora quattro con AS (che significa anche Kuwait e Bahrein), come nuovo “concerto di area”. Bene o male hanno capito tutti che US e Israele sono “alleati problematici” per i propri interessi e che è nel loro reciproco interesse bilanciarsi maggiormente unendo le forze tentando una strada di maggiore autonomia. È argomento molto speculativo e più lo diventa se ci si mette immaginare addirittura una possibile inclusione degli interessi iraniani in questo quadro. Tuttavia, l’estremo darsi da fare del quartetto che seguo da giorni, dice che oltre alla semplice mediazione nella contingenza, potrebbe esserci altro e non solo “contingente”, qualcosa di prospettiva.

Il quarto punto è il più ostico. Si tratta della sostanziale rinuncia da parte di Teheran della strategica dell’Asse della resistenza ovvero il network degli sciiti non iraniani quindi Houti, Hezbollah e varie fazioni irachene. Tuttavia, dopo i penultimi bombardamenti si era arrivati quantomeno ad un cessate il fuoco di fatto da parte di questi attori terzi. Non certo quindi un’abiura strategica ufficiale da parte di Teheran ci si può aspettare, ma un congelamento bilaterale dei conflitti forse sì. Il sud del Libano orami è da intendersi israeliano, seguiranno lunghe discussioni ma nulla di fatto. Accluso al punto ricordo che c’è pur sempre la “questione palestinese” che i sunniti, anche solo per acquietare le proprie opinioni pubbliche interne, non possono lasciare non trattata. Ma questi punti sono di una complessità tale che certo nessuno pensa di poterli mettere dentro un eventuale accordo della questione in atto, è roba da mettiamo su un tavolo diplomatico che discuterà a lungo poi si vedrà. In fondo, la fine del conflitto sarà comunque provvisoria e tutti i giocatori vorranno mantenere la pistola carica anche se messa sotto il tavolo. Che si tratti con le pistole cariche, data la situazione, è per tutti ovvio.

Sul piano più concreto, Israele e US hanno di fatto portato un bel po’ di distruzione in Iran e ne hanno quindi minato la consistenza, non tanto da distruggerlo ma sicuramente abbastanza da lasciargli parecchi problemi da risolvere. Sin dall’inizio, c’erano anche analisti che suggerivano che alla fine questo era l’intento forse più raggiungibile. C’era anche chi teorizzava che a quel punto, l’Iran della ricostruzione, avrebbe spontaneamente intrapreso un processo politico e sociale di resa dei conti delle sue parti interne. Non necessariamente operando un clamoroso e improbabile “regime change” formale, ma un più realistico riequilibrio della dialettica interna tra parti ideologiche e politiche. Dover fare i conti con l’asse sunnita coordinato e non nemico di principio (con dietro la Cina), ricostruire, dare un futuro alla nazione, tornare a sperare, avere qualche libertà economica in più (meno sanzioni) oltre a mantenere una alleanza di fatto con russi e cinesi, potrebbero cambiare molte cose.

In effetti, ognuna delle parti potrebbe vantare di non aver perso e quando nessuno perde, vincono tutti almeno nelle dichiarazioni pubbliche, al fondo concreto, se questa ipotesi avrà un reale futuro, andrà rianalizzata più a grana fine nel merito.

Di contro, invasione di terra (massacro reciproco) e rischio atomico alle stelle, tempi lunghi e catastrofe mondiale, Tertium non datur, mi pare.

DA NATO A ETO?

[Le ultime notizie di oggi] Trump continua a bombardare pesantemente NATO e principali alleati per la mancata risposta al suo appello a scendere in acqua per il controllo di Hormuz. Dopo che gli europei sono arrivati a fatica a spendere il 2% del Pil in armi nel 2025, lui ora chiede il 5% e l’articolo 5 non garantito mentre Bruxelles scrive alle cancellerie europee avvertendo che oltre a potente inflazione e riduzione dei Pil, debbono prepararsi a norme non transitorie di austerity energetica.

Se Draghi poneva la scelta tra aria condizionata o pace, ora ci troveremo sollevati dall’angosciosa scelta, non avremo né l’una, né l’altra. Al pacchetto sofferenza, noi italiani abbiamo accluso anche “niente Mondiali”, se si deve soffrire facciamolo fino in fondo!

Tuttavia, i toni della da poco rilasciata intervista a Reuters (link) a cui seguirà una dichiarazione pubblica che uscirà qui in Italia stanotte, sembrerebbero puntare ad un più clamoroso ritiro organizzato degli USA dagli impegni militari trans-atlantici.

Ecco allora che UK rilancia proponendosi come aggregatore di ben 35 Paesi per discutere vie politiche e diplomatiche per la riapertura di Hormuz, giusto dopo che Trump gli ha pubblicamente detto, sfottendo, di andarsi a prendere il petrolio da soli e tenuto conto che la già gloriosa Marina Reale ha una consistenza ridicola. Del gruppo su cui armeggiano i britannici e che pare si riunirà domani a Londra, oltre agli europei, fanno parte Giappone, Canada, Corea del Sud, Nuova Zelanda, Emirati Arabi Uniti e Nigeria.

La cosa ha riflessi anche di politica interna poiché che l’amministrazione Trump volesse far fuori il laburista Starmer era noto, così come è percepibile una certa voglia dell’establishment di Londra a tornare armi e bagagli in Europa, magari fondando una European Treaty Organization (ETO) a cui apporterebbero le loro poco più di 200 testate atomiche. Non solo, rilancio dell’industria bellica inglese (su cui investono già da ben prima di Starmer) e golosa partecipazione al Grande Riarmo Europeo su cui c’è sempre più consenso strategico con Parigi, Berlino e giocoforza anche Roma.

Così se il nostro già gravoso elenco delle disgrazie che incombono poteva trovare un piccolo sorriso sperando in un disimpegno americano nella NATO, lo spegniamo subito pensando al grande ritorno inglese nelle trame europee.

Infine, un punto di domanda su questa ipotesi. Dal punto di vista di Trump e dell’interesse americano cosa cambierebbe effettivamente da un disimpegno che per modi e tempi sembra pianificato ab origine? Avrebbe un bel risparmio e molti grattacapi di coordinare la politica estera in meno, incluso il formale e completo disimpegno dall’Ucraina e conseguente via libera ad accordi bilaterali coi russi.

Ma nella sostanza geopolitica cosa cambierebbe davvero? Credo nulla. Che i rimanenti 31 membri dell’ex-NATO possano esprimere una loro visione organica e coordinata, magari diversa da quella di Washington nella sostanza è del tutto improbabile. Magari potrebbe poi formalizzare un trattato USA-ETO, meno impegnativo sul piano pratico ma altrettanto solido sul piano della alleanza occidentale di fatto.

Immagino che Trump si divertirebbe non poco a vedere gli europei alle prese con la loro vociante inconsistenza, aspettando soddisfatto che gli vengano a chiedere altro gas e armi di ultima generazione, almeno per un bel po’ di tempo a venire. In più potrebbe divertirsi anche molto a giocare al “divide et impera” che tanto gli europei sono già divisi di default. Infine, questo “mani libere e meno impegni” potrebbe piacere molto a coloro a cui, internamente, non è piaciuta affatto l’operazione Iran.

Vediamo che dice stanotte…