Dal blog https://kritica.it/
Siyavash Shahabi03/04/2026
Le parole volgari di Trump a Miami davanti agli investitori sauditi hanno detto, senza volerlo, una verità che la diplomazia nasconde sempre: le guerre si pagano prima di combatterle. Ma per capire la guerra in Iran bisogna tenere insieme due realtà: il ruolo delle potenze esterne e quello della Repubblica islamica nel renderla possibile.
Il 27 marzo, parlando davanti a una sala piena di investitori sauditi riuniti a Miami per il vertice Future Investment Initiative, Donald Trump ha detto di Mohammed bin Salman: «Non avrei mai pensato che sarebbe finito con lui che mi leccava il culo. Davvero, non l’avrei mai pensato. Ma ora deve essere gentile con me».
Queste sono state le esatte parole di Trump in occasione di una conferenza internazionale trasmessa in diretta dalle principali reti televisive. Agli iraniani, l’osservazione ha ricordato la grottesca spavalderia di Ahmadinejad, o l’oscena volgarità pubblica di personaggi come Ali Karimi.
Qualunque cosa significasse quella frase all’interno del mondo politico da marciapiede di Trump, in quella sala, davanti a quel pubblico, ha messo a nudo qualcosa che di solito rimane nascosto dietro il linguaggio diplomatico, i briefing sulla sicurezza e il vocabolario raffinato delle relazioni internazionali: le guerre non nascono solo nelle sale di comando e nei think tank. Si fanno anche nei forum sugli investimenti, nelle reti finanziarie, negli accordi sulle armi e nelle transazioni politiche. Eppure, se questa rivelazione viene usata solo per mettere in imbarazzo gli Stati Uniti e le monarchie arabe del Golfo Persico, allora l’altra metà della verità scompare ancora una volta. La guerra contro l’Iran non può essere compresa se non teniamo insieme due realtà allo stesso tempo: il ruolo delle potenze esterne nel finanziare e orchestrare la guerra, e il ruolo della Repubblica islamica nel creare le condizioni che hanno reso tale guerra possibile, e persino utile, per i suoi nemici.
Nella politica internazionale, gran parte della violenza è articolata in un linguaggio pulito. “Stabilità regionale”. “Deterrenza”. “Sicurezza energetica”. “Contenimento delle minacce”. Ecco perché la frase di Trump è importante. Non perché sia volgare, ma perché la sua volgarità strappa via il velo. Egli enuncia il rapporto nella sua forma più cruda: voi avete pagato, io ho combattuto, ora ricordatevi il vostro posto.
L’importanza della scena non sta solo in ciò che è stato detto, ma nel luogo in cui è stato detto. La Future Investment Initiative non è solo un’altra conferenza economica. È uno dei palcoscenici globali centrali su cui la ricchezza petrolifera viene convertita in influenza politica, accesso, potere e lealtà comprata. In quel contesto, l’osservazione di Trump ha smesso di essere un insulto personale rivolto a Mohammed bin Salman. È diventata una rivelazione involontaria del vero rapporto tra guerra e capitale.
La guerra non inizia con il primo missile
Le guerre iniziano molto prima del rombo delle esplosioni. Prima che venga lanciato il primo missile, sono già state attivate catene di denaro, lobbismo, contratti, pressioni politiche e contrattazioni tra élite. Ogni guerra moderna ha una sua economia politica. Ignorare quel livello fa crollare l’analisi della guerra in un teatro morale, dove cambiano di mano solo le etichette di cattivi e vittime.
Questo è esattamente ciò che conta nel caso dell’Iran. Questa guerra non è stata semplicemente il risultato di un’improvvisa disputa sul programma nucleare o di un’emergenza immediata di sicurezza. Si è configurata all’interno di un campo di interessi accumulati: contratti di armamenti, grandi investimenti, legami politici e familiari, fondi sovrani e sforzi per comprare influenza all’interno dello Stato americano attraverso reti profondamente intrecciate. In questo senso, parlare del ruolo dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti non è né una teoria del complotto né un’esagerazione. Per anni, questi Stati hanno lavorato per presentare l’Iran non solo come una loro preoccupazione, ma come una priorità fondamentale per la sicurezza degli Stati Uniti.
Un punto merita di essere sottolineato. Gli Stati arabi del Golfo Persico meridionale volevano una guerra che fosse in linea con i loro interessi e che fosse combattuta da altri. In parole povere, hanno cercato di comprare la sicurezza attraverso l’esternalizzazione della violenza. Loro forniscono il denaro. La macchina di morte viene da altrove.
Ecco perché è importante smascherare il loro ruolo. Ciò dimostra che la guerra, contrariamente alla mitologia ufficiale, è scaturita da un concreto intreccio di interessi, influenze e volontà politica. Ma l’analisi non può fermarsi qui, perché fermarsi qui riproduce una comprensione incompleta degli eventi, già plasmata dalle narrazioni ufficiali attraverso le quali le guerre vengono vendute.
L’Iran non è l’oggetto innocente di questa storia
In momenti come questi, nulla è più facile che trasformare il paese preso di mira in una vittima innocente dell’aggressione straniera. Si tratta di un riflesso familiare in molte narrazioni contro la guerra: poiché l’attacco esterno è criminale, la parte sotto attacco deve in qualche modo essere sollevata dalla responsabilità politica e storica. Eppure questo tipo di moralismo, per quanto umano possa sembrare, finisce per distorcere la realtà.
Per noi iraniani, la questione è diversa. La Repubblica Islamica non è un regime innocente e passivo improvvisamente colpito dalla sete di guerra altrui. Non stiamo parlando della Palestina o dell’Ucraina, le cui terre sono occupate e sottoposte a guerre di annientamento. Non stiamo parlando di Cuba, che ha subito uno dei regimi di sanzioni più duri della storia moderna nonostante non rappresentasse una seria minaccia per nessuno. Nel corso di decenni, il regime islamico ha trasformato la politica estera in un’estensione della propria lotta per la sopravvivenza incentrata sulla sicurezza. Quel carattere monopolistico è importante, perché chiarisce anche il rapporto del regime con la stessa società iraniana.
Il problema non è semplicemente che la Repubblica Islamica sia intervenuta in tutta la regione. È che questi interventi sono emersi da una struttura che aveva già escluso il popolo iraniano dal decidere del proprio destino, arricchendo al contempo una minoranza in nome del finanziamento della “resistenza” e della costruzione di un meccanismo per il saccheggio sistematico del Paese e del suo popolo. Proprio le persone che dovevano pagare il prezzo dell’avventurismo regionale non avevano alcun ruolo nel plasmare quelle politiche, né alcuna libertà di criticarle. Lo stesso regime che cercava di affermarsi all’estero come potenza regionale stava, in patria, schiacciando ogni istituzione indipendente, ogni mezzo di comunicazione libero, ogni organizzazione sindacale, ogni voce dissidente e ogni possibilità di dibattito pubblico.
Allo stesso tempo, il regime presentava costantemente le sanzioni come la causa principale della crisi economica. È una parte della verità. Ma la gente comune vedeva la domanda senza risposta davanti a sé: perché le sanzioni sembravano incapaci di intaccare la corruzione massiccia, l’appropriazione indebita di miliardi di dollari e la scomparsa della ricchezza nazionale, ma si rivelavano perfettamente efficaci nel rendere più povera la vita quotidiana e nel ridurre la tavola del popolo?
Per questo motivo, una critica alla guerra senza una critica alla Repubblica Islamica rimane incompleta. E una critica alla Repubblica Islamica senza un’opposizione inequivocabile alla guerra può facilmente essere assorbita al servizio di una macchina militare esterna. Ciò che è necessario è la capacità di vedere entrambi i livelli contemporaneamente.
La logica condivisa della guerra
Nella storia della guerra moderna, è raro incontrare una situazione in cui una parte sia il male puro e l’altra l’innocenza pura. Ciò non significa appiattire moralmente tutte le parti, né negare le differenze reali tra le forme di violenza e di potere. Significa che le guerre spesso emergono attraverso la collisione di molteplici macchine di potere, ciascuna delle quali alimenta, provoca e intensifica l’altra.
Per cogliere questa logica, basta considerare la guerra tra Giappone e Stati Uniti alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki è stato un crimine mostruoso. Non c’è dubbio al riguardo. Ma quel crimine non è stato inflitto a uno Stato senza storia, né a un ordine politico innocente. Il Giappone imperiale era esso stesso una potenza militarista, espansionista e brutalmente violenta. Questo fatto non sminuisce di una virgola il crimine degli Stati Uniti. Ci ricorda semplicemente che la decisione di ricorrere alle forme più estreme di violenza non è nata in un vuoto storico. La stessa ragione militarista, la stessa logica imperiale e la stessa disumanizzazione dell’altro hanno operato su entrambi i fronti del conflitto, sebbene in forme diverse.
La stessa trappola deve essere evitata nel caso dell’Iran. Da un lato, la guerra non deve essere ridotta a una risposta naturale o razionale alla cosiddetta minaccia iraniana. Dall’altro, la Repubblica Islamica non deve essere strappata dalla storia di questa crisi e trasformata in un oggetto passivo. Ciò che è accaduto, e che continua ad accadere, è lo scontro tra due logiche di potere. Una parla il linguaggio del contenimento regionale e del riallineamento strategico. L’altra parla il linguaggio della resistenza, della sicurezza ideologica e della sopravvivenza teocratica. Ma da entrambe le parti, le persone comuni vengono trasformate in numeri, strumenti, scudi o costi sacrificabili.
La verità è più grande di una singola frase
La frase di Trump, nonostante tutta la sua volgarità, ha rivelato che dietro il linguaggio raffinato della diplomazia si nasconde una realtà ben più cruda: denaro, umiliazione, lealtà comprata e l’esternalizzazione del lavoro sporco della guerra alla macchina militare americana. Questa rivelazione è importante. Ma se riduciamo la verità a quella sola frase, ricadiamo nella semplificazione.
Le analisi che sottolineano il ruolo delle monarchie arabe del Golfo Persico, di Trump, delle reti finanziarie e delle trattative tra élite nella genesi di questa guerra svolgono un compito importante. Esse smascherano l’ipocrisia dell’ordine globale. Mostrano come le guerre vengano fabbricate nei mercati dell’influenza, del capitale e delle transazioni politiche. Questa denuncia è necessaria, perché le narrazioni ufficiali quasi sempre riscrivono la guerra nel linguaggio della necessità, della sicurezza e della legittima difesa.
Ma la denuncia non basta se si limita a screditare gli altri. Perché allora l’altra metà della storia svanisce: la stessa Repubblica Islamica ha trascorso anni contribuendo a creare le condizioni di questa guerra. Non solo attraverso le sue politiche regionali e di sicurezza, ma attraverso il soffocamento di una società che altrimenti avrebbe potuto resistere a questi progetti di potere a modo suo. Un regime che nega al proprio popolo qualsiasi voce in capitolo su guerra e pace non può poi presentarsi semplicemente come vittima di una cospirazione esterna.
La guerra contro l’Iran non è piombata dal cielo, né è stata concepita solo nelle menti di Trump, Israele e dei principi arabi. È emersa dalla collisione di diversi progetti di potere: i progetti di Stati regionali e globali che cercano di riscrivere l’equilibrio delle forze a proprio favore, e il progetto della Repubblica Islamica, che per anni ha trasformato il Paese e la regione in un campo di crisi permanente al servizio della propria sopravvivenza. Tra questi progetti si trova il popolo iraniano: un popolo che non ha né iniziato questo gioco né ne ha tratto beneficio, eppure che ne ha pagato ogni volta il prezzo più alto.
Scrittore e giornalista indipendente, è un rifugiato politico ad Atene, in Grecia. Scrive regolarmente di Iran, Medio Oriente, violenza ai confini e condizioni dei rifugiati in Grecia e in Europa.
PAROLE LIBERE 