Nazionalizzare l’Intelligenza artificiale

La Silicon Valley continua a cavalcare l’onda di un entusiasmo apparentemente inesauribile da parte di Wall Street. Gli investimenti nell’intelligenza artificiale continuano a superare ogni aspettativa, con Bloomberg che riporta come gli investitori prevedano solo quest’anno di investire circa 700 miliardi di dollari nel settore. Le azioni delle società di IA rappresentano ormai circa un terzo dell’intero mercato azionario e il 45% della capitalizzazione di mercato totale dell’indice S&P 500.

Com’è ovvio, gli straordinari investimenti nell’IA sono alimentati dalla promessa di questa tecnologia di rendere superflue ampie fasce di lavoratori. I leader del settore tecnologico non esitano ad ammetterlo. «Non è chiaro dove andranno queste persone o cosa faranno – afferma Dario Amodei, Ceo di Anthropic – Temo che possano formare una ‘sottoclasse’ di disoccupati o con salari bassissimi».

Come se non bastasse, la crescita esplosiva degli investimenti nell’IA suggerisce la presenza di una bolla speculativa, forse la più grande di sempre. Se dovesse scoppiare – una possibilità molto concreta – travolgerebbe l’intera economia globale. In qualsiasi modo la si guardi, il boom e la bolla dell’IA rappresentano un’enorme responsabilità sociale ed economica, con la quale il governo dovrà prima o poi fare i conti. Ma come?

Negli Usa, la risposta politica più comune a qualsiasi crisi economica è quella di salvare le aziende in fallimento, lasciando i lavoratori a cavarsela da soli. La politica del presidente Barack Obama nei confronti dell’industria automobilistica ne è un esempio paradigmatico. In un certo senso, il ragionamento era valido, sebbene del tutto incompleto. Lasciare fallire Detroit avrebbe significato la miseria per centinaia di migliaia di operai del settore automobilistico e milioni di altri lavoratori che dipendono da quell’industria. Tuttavia, dopo che gli assegni sono stati incassati e la situazione si è stabilizzata, il governo e i cittadini non hanno ottenuto un grande ritorno sull’investimento pubblico, nonostante un tempo possedessero il 61% di General Motors. Nessun dividendo o partecipazione agli utili. Qualche anno dopo, General Motors ha lanciato un massiccio programma di riacquisto di azioni proprie per un valore di 10 miliardi di dollari nel 2023, e poi di 6 miliardi nel 2024. Gli aiuti sono andati tutti ai vertici, mentre ai lavoratori è stato chiesto di fare «sacrifici condivisi» in fabbrica.

Non funzionerà con l’intelligenza artificiale. I salvataggi saranno economicamente insufficienti a salvare aziende sovracapitalizzate e non esiste alcuna giustificazione politica e morale per salvarle. Anzi, non è chiaro se il successo o il fallimento dell’IA porterebbe alla perdita di un numero maggiore di posti di lavoro.

Il capitale nel cervello

Redazione Jacobin Italia

Affrontare il problema dell’IA, quindi, deve partire da una premessa diversa e più audace. C’è chi vorrebbe semplicemente arrestare il progresso dell’IA. Da persona che attribuisce agli smartphone gran parte delle nostre patologie sociali, questi neoluddisti hanno tutta la mia comprensione. Tuttavia, per quanto possa essere appagante gridare «No!», non servirà a molto. Per ogni piccola città che si oppone alla costruzione di un data center, ce ne saranno una dozzina, affamate di investimenti, che imploreranno l’inaugurazione. E anche se riuscissimo in qualche modo a incarcerare i vertici di Anthropic, OpenAI e Gemini, e a rendere illegale lo sviluppo dell’IA negli Stati uniti, nuove aziende prenderebbero presto il loro posto all’estero: gli incentivi economici sono semplicemente troppo irresistibili. Il vaso di Pandora ormai è scoperchiato.

Agli antipodi dei neoluddisti si contrappongono i riformisti progressisti favorevoli alla tecnologia, che adottano la logica del meteorologo. Insistono sul fatto che non possiamo fermare o modificare il corso dell’IA, così come non possiamo fermare o modificare la traiettoria di un uragano. La nostra unica risorsa è quella di costruire leve metaforiche per rallentare la crescente ondata di richieste di sussidi di disoccupazione; mitigare gli effetti distruttivi della disoccupazione di massa attraverso trasferimenti monetari; e in seguito rimediare al disastro. Certo, non c’è niente di male nel cercare di aiutare chi è stato colpito dall’automazione indotta dall’IA, proprio come faremmo con chi è stato colpito da un uragano. Ma la proposta di riforme in questa direzione ammette una grande e distruttiva menzogna: che il progresso tecnologico e i suoi effetti siano inevitabili e incontrollabili, una forza della natura. Eppure, il motivo per cui non possiamo fermare, ad esempio, un uragano è perché non siamo noi a crearli. Gli ingegneri non li progettano. La gente non possiedono aziende che si occupano di uragani.

Lo sviluppo dell’IA non è come un uragano: non è un fenomeno naturale. Gli effetti collaterali del progresso tecnologico sono il risultato di decisioni, ovvero le decisioni della classe proprietaria dell’IA. Questi uomini, in una competizione selvaggiamente distruttiva tra loro per una quantità inimmaginabile di ricchezze, controllano il percorso di questa tecnologia e, con essa, il nostro destino economico collettivo. Sostenere riforme reattive ex post facto, come il reddito di base universale o la riqualificazione professionale, rende invisibile questo dato di fatto fondamentale. E ciò avvalora il mito della Silicon Valley secondo cui, qualunque sia l’effetto distruttivo di una determinata tecnologia, questo è il prezzo, purtroppo necessario, da pagare per il progresso. Peggio ancora, questo atteggiamento essenzialmente difensivo servirà ben poco a placare la tempesta economica in arrivo.

Non significa che non possiamo fare nulla. Se comprendiamo che il progresso tecnologico non può essere completamente soppresso e che tale progresso non segue un percorso prestabilito, allora possiamo iniziare a pensare oltre le moratorie e le misure di mitigazione. Dovremmo invece cercare di indirizzare questo strumento verso fini sociali. Qual è, quindi, una base migliore su cui costruire una politica più intraprendente? La proprietà pubblica.

Può sembrare un’idea radicale, ma in fondo non è così impensabile. Pensiamo a cosa accadrebbe se la bolla dell’IA scoppiasse, o se la perdita di posti di lavoro provocasse una diffusa depressione salariale tale da far crollare l’economia: la richiesta pubblica di una qualche forma di risarcimento sociale si farebbe più forte e le grandi idee diventerebbero più attraenti.

Ancora più importante, abbiamo un diritto etico alla proprietà: noi, come società, abbiamo contribuito a rendere possibile l’IA. Non si tratta solo del fatto che gli investimenti pubblici abbiano contribuito ad avviare e sostenere il settore tecnologico; il successo dell’IA si fonda in modo unico sulla condivisione delle nostre opere collettive. Quest’anno Anthropic ha strappato i dorsi, scansionato e poi scartato milioni di libri cartacei, inclusi alcuni fuori catalogo da tempo, per «addestrare» i suoi modelli linguistici. È uno scandalo. E non solo per i bibliofili. Gli strumenti di apprendimento automatico hanno ormai «ascoltato» milioni di ore di musica prodotta dall’uomo per creare nuovi cloni di intelligenza artificiale completamente artificiali. Lo stesso vale per i video generativi che, dopo aver inghiottito l’intero corpus di video digitalizzati, sono ora in grado di imitare lo stile di qualsiasi regista o di riprodurre le sembianze di qualsiasi attore. Il prodotto collettivo di innumerevoli autori, pensatori, inventori, artisti, fotografi, registi, artigiani, agricoltori, giardinieri, designer, architetti e così via è stato caricato nel suo «cervello». Questi milioni di «insegnanti» umani rimarranno per sempre senza riconoscimento e certamente senza essere pagati per il loro servizio. Mentre i loro contributi, per quanto modesti, generano profitti vertiginosi per Dario Amodei, Sam Altman, Elon Musk, Mark Zuckerberg e altri.

Non solo abbiamo una giustificazione etica per la proprietà pubblica, dovuta al nostro contributo collettivo alla sua realizzazione, ma abbiamo anche una motivazione decisamente patriottica. Ovvero, la proprietà pubblica dell’intelligenza artificiale è nel nostro interesse nazionale. Sulla stampa, la cosiddetta corsa all’IA viene dipinta come una competizione geopolitica in cui Stati uniti e Cina si contendono chi investe di più, impara più velocemente e costruisce i modelli migliori. Ma anche questo è un mito. Con la parziale eccezione della Cina, la corsa all’IA è una competizione tra aziende private, non tra stati nazionali. Pertanto, i profitti non vanno ai cittadini, né alle classi popolari, ma solo all’oligarchia. Ciò è particolarmente vero negli Stati uniti, dove lo Stato ha investito direttamente nella tecnologia e ha garantito un clima imprenditoriale favorevole all’espansione dell’IA attraverso un quadro normativo di parte e enormi incentivi fiscali. Nel frattempo, l’unico vantaggio per le classi popolari sembra essere il privilegio di cui godiamo ora di pagare una piccola somma per farci cuocere lentamente il cervello con una schifezza video verticale.

Operai e algoritmi

Matteo Pasquinelli

Qui risiede una grande contraddizione tra, da un lato, i diritti e gli interessi delle classi popolari, espressi attraverso lo Stato-nazione democratico, e, dall’altro, i diritti di proprietà liberali su cui tale Stato si fonda. Nonostante i nostri investimenti diretti, finanziati dalle tasse, nelle infrastrutture che hanno reso possibili questi sviluppi tecnologici, e nonostante l’espropriazione del nostro lavoro intellettuale collettivo da parte dell’apprendimento automatico, noi – come cittadini – non riceviamo alcuna ricompensa. Allo stesso tempo, l’oligarchia tecnologica, che siede in alto sopra di noi, non mostra alcuna lealtà duratura nei confronti dello Stato democratico a cui deve il suo successo. La prova di questi interessi divergenti trascende persino le divisioni partitiche, dato che sia Donald Trump che Bernie Sanders hanno ora chiesto la nazionalizzazione delle aziende di IA. D’altro canto, il fatto stesso che Amodei non si senta obbligato ad assecondare la richiesta di Trump di accedere al backend di Anthropic conferma il potere dell’élite tecnologica, che prevale sullo Stato.

Il modo più semplice ed equo per risolvere questo dilemma è armonizzare questi interessi contrastanti, definendo la direzione che le aziende di intelligenza artificiale devono intraprendere, secondo il consenso popolare. Non sorprende che lo stesso Sanders abbia presentato un disegno di legge che obbligherebbe le maggiori aziende di IA a trasferire il 50% delle proprie azioni in un fondo pubblico. Il Fondo sovrano americano per l’IA funzionerebbe in modo molto simile a quelli istituiti da Norvegia e Alaska per le loro riserve di petrolio e gas. Poiché le risorse naturali come il petrolio e il gas non devono il loro valore all’ingegno di una singola azienda o individuo, il loro valore in quanto tali è giustamente considerato un bene comune. Lo stesso vale per l’IA, con la differenza che il valore di questa tecnologia deriva dal nostro lavoro collettivo come esseri umani. Non dovrebbe essere gestita collettivamente e i suoi benefici distribuiti di conseguenza?

Nonostante quanto dicano i critici, questa non è una proposta di elargizione di denaro pubblico, tutt’altro. Invece di essere un atto di beneficenza, la proprietà pubblica dell’intelligenza artificiale rappresenta un tentativo di recuperare, per fini sociali, una ricchezza creata socialmente. In questo modo, potremmo anche porre rimedio ai danni economici derivanti dalla cattiva gestione dell’economia della conoscenza su vasta scala. Si è creato un divario salariale sempre più ampio tra la classe lavoratrice senza istruzione universitaria e quella dei lavoratori laureati, che hanno ampiamente beneficiato della tecnologizzazione della nostra economia. Ora che gli sviluppi dell’IA minacciano il premio salariale dei lavoratori laureati, in modo analogo a come il libero scambio e lo shock cinese hanno eroso i salari dei lavoratori industriali, ci troviamo di fronte a una nuova crisi. In questo senso, l’IA – l’apoteosi dell’economia della conoscenza – potrebbe offrire una via d’uscita dal dominio totale della nostra politica interna da parte dell’alta finanza e delle Big Tech.

Mentre l’esplosione del debito pubblico mette a repentaglio le politiche sociali interne, i leader democratici devono ricominciare a pensare a percorsi di rinnovamento sociale che forniscano allo Stato e ai suoi cittadini gli strumenti indipendenti per raggiungere gli obiettivi sociali. Se questa volta la bolla dovesse scoppiare, la risposta dovrà mirare a correggere, piuttosto che ad aggravare, gli squilibri di potere tra capitale e lavoro. La ricchezza generata dagli sviluppi legati all’IA potrà quindi essere reinvestita in programmi di rigenerazione sociale: infrastrutture per rinnovare l’ambiente costruito, finanziamenti per l’istruzione primaria e secondaria, investimenti nella produzione di nuove energie, nella manifattura avanzata, nei servizi sociali e altro ancora.

La proprietà pubblica dell’IA, quindi, non è solo una soluzione etica per affrontare l’imminente crisi occupazionale e sociale, ma potrebbe rappresentare un tentativo trasformativo di riorganizzare l’economia nell’interesse pubblico. Da questo punto di vista, gli oligarchi hanno ragione ad avere paura.

*Dustin Guastella è dirigente sindacale del Local 623 dei Teamsters di Philadelphia e ricercatore associato al Center for Working-Class Politics. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.