Domande e risposte approfondite: in che modo i mercati del carbonio “dell’articolo 6” potrebbero “concludere o rompere” l’accordo di Parigi

Dal blog https://www.carbonbrief.org/

SIMON EVANSJOSH GABBATISS

Aggiornamento del 23/12/2019: al vertice COP25 sul clima a Madrid nel dicembre 2019 e nonostante i notevoli progressi , i negoziatori non sono stati in grado di concordare le regole per “l’articolo 6”. Per capire cosa è successo alla COP25 e come si sono svolti i negoziati con l’articolo 6, leggi il riassunto approfondito delle discussioni sul Carbon Brief .

Una sezione poco nota e altamente tecnica dell’Accordo di Parigi potrebbe “creare o spezzare” il regime e il suo scopo di evitare pericolosi cambiamenti climatici.

Queste regole “Articolo 6”, per i mercati del carbonio e altre forme di cooperazione internazionale, sono l’ultimo pezzo del regime di Parigi che deve essere risolto, dopo che il resto del suo “regolamento” è stato concordato alla fine del 2018 .

Ai suoi sostenitori, l’articolo 6 offre un percorso per aumentare in modo significativo le ambizioni climatiche o ridurre i costi, coinvolgendo nel contempo il settore privato e diffondendo finanziamenti, tecnologia e competenze in nuove aree.

Per i suoi critici, rischia fatalmente di minare l’ambizione dell’Accordo di Parigi in un momento in cui vi sono prove chiare della necessità di andare oltre e più velocemente per evitare i peggiori effetti dei cambiamenti climatici.

Se si vuole concordare il regolamento dell’articolo 6, una serie di priorità nazionali interconnesse, sovrapposte e contrastanti – un vero e proprio ” spaghetti quadridimensionali ” di linee rosse – dovrà essere scambiata ai colloqui sul clima delle Nazioni Unite COP25 di dicembre a Madrid, oppure , in mancanza, alla COP26 di Glasgow nel 2020.

Questo è un classico esempio di commercio di cavalli che caratterizza i negoziati internazionali. Ma la posta in gioco è molto alta in vista dei colloqui sulla crisi del 2020, in cui i paesi dovrebbero aumentare le loro ambizioni attualmente inadeguate verso gli obiettivi gemelli 1.5C e “ben al di sotto dei 2C” dell’accordo di Parigi .

In queste domande e risposte approfondite, Carbon Brief analizza il testo dell’articolo 6, spiegando i punti chiave della contesa e come potrebbero essere risolti.

Che cos’è l’articolo 6 dell’accordo di Parigi?

Il 1 ° gennaio 2020, un nuovo regime climatico internazionale entrerà in vigore ai sensi dell’accordo di Parigi del 2015 , secondo le norme dettagliate concordate al vertice sul clima COP24 del dicembre 2018.

Ma un pezzo di quel regime è irrisolto, essendo stato così controverso che i paesi non sono stati in grado di concordare le regole che ne disciplinano l’uso. Questo è l’articolo 6 dell’accordo di Parigi, che copre un solo lato di A4 e contiene solo nove paragrafi densamente formulati (da 6.1 a 6.9).

Questo breve testo contiene tre meccanismi separati per la “cooperazione volontaria” verso gli obiettivi climatici: due basati sui mercati e un terzo basato su “approcci non di mercato”. Il testo delinea i requisiti per i partecipanti, ma lascia i dettagli – il “regolamento” dell’articolo 6 – indeciso.

In parole povere, il primo meccanismo consentirebbe a un paese che ha battuto il suo impegno per il clima di Parigi di vendere qualsiasi sovraperborso a una nazione che non ha rispettato i propri obiettivi. Questo superamento potrebbe essere in termini di riduzione delle emissioni, ma potrebbe anche coprire altri tipi di obiettivi. Ad esempio, alcuni paesi hanno fissato obiettivi per la capacità di energia rinnovabile o l’espansione delle foreste.

Il secondo meccanismo creerebbe un nuovo mercato internazionale del carbonio, governato da un organismo delle Nazioni Unite, per lo scambio di riduzioni delle emissioni create in qualsiasi parte del mondo dal settore pubblico o privato. I crediti di carbonio potrebbero, ad esempio, essere generati da una nuova centrale elettrica rinnovabile, da un ammodernamento della fabbrica che risparmia emissioni o dal ripristino di un’area forestale.

(Resta da stabilire se includere progetti che riducono le emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado delle foreste, noto come “REDD”, nell’ambito del regime di cui all’articolo 6).

Questo nuovo mercato viene talvolta definito “meccanismo di sviluppo sostenibile” (SDM). Sostituirebbe il meccanismo di sviluppo pulito (CDM), che operava in virtù del predecessore dell’accordo di Parigi, noto come protocollo di Kyoto , che fissava obiettivi di emissioni giuridicamente vincolanti per i paesi sviluppati applicati dall’inizio del 2008 al 2012.

(Gli obiettivi per un secondo periodo di impegno, che durerà fino alla fine del 2020, sono stati adottati nell ‘” emendamento di Doha “, ma questo deve ancora entrare in vigore. Gli stati dell’UE si sono impegnati a rispettarlo comunque.)

Il meccanismo finale dell’articolo 6 per gli “approcci non di mercato” è meno ben definito, ma fornirebbe un quadro formale per la cooperazione climatica tra paesi, in cui non sono coinvolti scambi commerciali, come gli aiuti allo sviluppo.

Ciò potrebbe includere attività simili a quelle previste dagli altri meccanismi, ad esempio il sostegno a un nuovo parco eolico, ma senza l’acquisto e la vendita dei conseguenti risparmi di CO2.

I tre meccanismi separati – ai sensi degli articoli 6.2, 6.4 e 6.8 – sono diventati tutti parte dell’accordo di Parigi in riconoscimento dei diversi interessi e priorità tra le parti dell’accordo. Queste differenze permangono e devono essere compensate ancora una volta, se si vuole concordare il regolamento dell’articolo 6.

Per finalizzare il libro delle regole, i negoziatori devono navigare in un folto gergo impenetrabile, una serie di sfide tecniche di contabilità e trappole per orsi di ” ambiguità costruttiva ” nel testo, che nascondono visioni spesso incompatibili su come dovrebbe funzionare l’articolo 6 e su cosa fosse creato per primo.

I negoziati sono anche integrati nel decennale contesto politico dei colloqui ONU sul clima, soggetti a tutti i suoi consueti campi di battaglia su ambizione, finanze, sostegno alle nazioni vulnerabili e alla misura in cui l’azione per il clima dovrebbe essere determinata a livello nazionale rispetto a quella internazionale .

La sfida che ciò rappresenta è chiara dal fatto che l’articolo 6 era l’unica parte del regolamento di Parigi che non poteva essere concordato alla COP24 nel dicembre 2018.

Mentre i progetti di testi di negoziato per l’altra parte del regolamento sono stati progressivamente ridotti durante quella riunione di due settimane, le sezioni sull’articolo 6 sono rimaste bloccate, con 132 sezioni irrisolte di testo contenute tra parentesi quadre , mostrate nella tabella sotto in rosso .
 Numero di parentesi quadre, che indicano le aree di disaccordo, nelle successive bozze del “regolamento” dell’accordo di Parigi, suddiviso per l’articolo pertinente dell’accordo. A parte l’articolo 6 mercati del carbonio, mostrati in rosso, tutte le sezioni hanno raggiunto lo zero parentesi e sono stati approvati entro la fine del COP24, il 15 dicembre 2018. Fonte: Carbon Breve analisi di negoziare testi pubblicati dal corpo clima delle Nazioni Unite UN CCC . Grafico di Carbon Brief con Highcharts .

Il grafico mostra anche come i progetti di testo dell’articolo 6 sembrano essere andati indietro, dopo i colloqui a Bonn nel giugno 2019 (colonna più a destra del grafico). Allo stato attuale, il progetto di testo del regolamento sull’articolo 6.2 , sull’articolo 6.4 e sull’articolo 6.8 copre 41 pagine, contenenti 672 parentesi quadre.

L’aumento del numero di aree irrisolte nel testo dopo l’incontro di Bonn riflette una ridimensionamento, con molti paesi e blocchi negoziali ai colloqui che si ritirano alle loro posizioni di partenza in precedenza cedute in spirito di compromesso alla COP24.

Questa ridimensionamento significa che le questioni e le linee rosse possono essere nuovamente scambiate l’una contro l’altra mentre i negoziatori lavorano per raggiungere un accordo nel regolamento dell’articolo 6. Potrebbero inoltre esserci tentativi di legare questi colloqui ad altre priorità politiche in seno alla COP, complicando ulteriormente le cose.

Kelley Kizzier , ora vicepresidente associato per il clima internazionale presso la ONG statunitense Environmental Defense Fund (EDF), è stato copresidente dei negoziati sull’articolo 6 alla COP24. Dice a Carbon Brief:

“La ragione per cui siamo arrivati ​​a Katowice è che le persone si aspettavano un accordo. Quei compromessi sono stati fatti nel contesto di un accordo, quindi quando un accordo non si materializza, ovviamente, le persone si ritirano dai loro compromessi. “

Nonostante questa battuta d’arresto, Kizzier afferma che “il cuore di un accordo sull’articolo 6 è ancora lì sul tavolo”. Aggiunge: “Ci sono alcuni problemi cruciali che devono ancora essere risolti, ma una volta concordati, il testo potrebbe riunirsi molto rapidamente”.

Cosa dice esattamente l’articolo 6?

Al vertice internazionale sul clima alla COP25 di Madrid, nel dicembre 2019, i negoziatori del clima proveranno ancora una volta a finalizzare l’articolo 6 “regolamento”, che regolerà la cooperazione internazionale volontaria sui cambiamenti climatici, compresi i mercati del carbonio.

Per comprendere veramente il compito che devono affrontare e le aree chiave del disaccordo rimanente, il primo punto di riferimento è il testo dell’articolo 6 dell’Accordo di Parigi stesso, mostrato in forma annotata nel grafico seguente.

Il resto di questa sezione esamina a turno ciascuno dei paragrafi dell’articolo 6, citando frammenti e diciture chiave direttamente dal testo di Parigi.

L’articolo 6.1 stabilisce il tono per il resto del testo, anche se non si applica rigorosamente ai restanti paragrafi. Dice che laddove i paesi usano la “cooperazione volontaria” attraverso i meccanismi dell’articolo 6, ciò “consente di accrescere l’ambizione nelle loro azioni di mitigazione e adattamento”.

Il paragrafo afferma che la cooperazione deve avvenire nel contesto della promozione di ” sviluppo sostenibile e integrità ambientale “. In termini generali, l’integrità ambientale significa che l’azione dovrebbe comportare benefici reali per l’atmosfera, piuttosto che il raggiungimento artificiale degli obiettivi.

Successivamente, il primo dei tre meccanismi è illustrato nell’articolo 6.2, che consente ai paesi di scambiare volontariamente “risultati di mitigazione” da utilizzare per i propri impegni di Parigi, a condizione che promuovano lo sviluppo sostenibile, garantendo al contempo l’integrità e la trasparenza ambientale. Qui, la “trasparenza” è un riferimento agli obblighi di segnalazione in tutti i paesi soggetti al regime di Parigi.

La natura dei “risultati di mitigazione trasferiti a livello internazionale” (ITMO) di cui all’articolo 6.2 è oggetto di dibattito, con alcuni paesi che vogliono decidere autonomamente cosa possono negoziare e altri che vogliono che tutti gli scambi siano in termini di emissioni misurate in tonnellate di CO2e.
GlossarioCO 2 EQUIVALENTE: I gas serra possono essere espressi in termini di equivalente di anidride carbonica o CO2eq. Per una data quantità, diversi gas serra intrappolano diverse quantità di calore nell’atmosfera, una quantità nota come … Continua a leggere

Gli ITMO potrebbero pertanto includere riduzioni delle emissioni o, ad esempio, capacità rinnovabile o ettari di foresta appena piantata. I paesi potrebbero anche collegare i sistemi di scambio delle emissioni tramite questo meccanismo.

Le negoziazioni ai sensi dell’articolo 6.2 sono soggette a “una solida contabilità per garantire … l’evitamento del doppio conteggio”, il che significa che ogni ITMO deve contare solo per gli obiettivi nel ” contributo determinato a livello nazionale ” di un paese (la sua NDC o impegno sul clima).

La forma precisa di questa “solida” contabilità ai sensi dell’articolo 6.2 è al centro dei negoziati in corso, con una delle numerose sfide tecniche che consiste nel gestire le transazioni tra NDC che mirano alle emissioni in un solo anno, rispetto a quelle che stabiliscono un bilancio del carbonio che copre più anni.

Il testo di “decisione” di Parigi , anch’esso adottato alla COP21, chiede che vengano elaborati orientamenti contabili, basati sull’idea di “adeguamenti corrispondenti” alle emissioni e alle rimozioni di gas a effetto serra coperti dall’NDC di ciascun paese – effettivamente una forma di contabilità a doppia entrata .

I paesi che acquistano o vendono ITMO devono evitare il doppio conteggio in modo “coerente” con questa guida, nel senso che possono essere in grado di scegliere la propria metodologia di “contabilità solida”. L’articolo 6.3 ribadisce quindi che l’uso di ITMO è volontario e deve essere “autorizzato dalle parti partecipanti”.

Il secondo meccanismo commerciale è introdotto dall’articolo 6.4, che crea un nuovo mercato internazionale del carbonio e un organo incaricato di sorvegliarne il funzionamento. Mentre l’articolo 6.2 prevede lo scambio tra paesi, l’articolo 6.4 ruota attorno a progetti realizzati da “soggetti pubblici e privati”.

In effetti, l’articolo 6 è l’unica parte del testo che si riferisce direttamente alla partecipazione del settore privato al processo di Parigi. I progetti di cui all’articolo 6.4 potrebbero includere il ripristino di una foresta degradata, un potenziamento di una fabbrica o la costruzione di un diverso tipo di centrale elettrica con emissioni inferiori.

Dirk Forrister, presidente del gruppo industriale International Emissions Trading Association (IETA) dice a Carbon Brief:

“Mentre vai avanti, il ruolo di foreste, suoli , carbonio blu , soluzioni tecnologiche [per rimuovere CO2 dall’atmosfera], tutti entrano in gioco. Ma nelle prime fasi si tratta di spremere più carbonio possibile dal sistema energetico globale “.

Le attività dell’Articolo 6.4 devono generare riduzioni delle emissioni ” reali, misurabili ea lungo termine ” nella nazione ospitante, che “beneficeranno” di questa mitigazione. Qui, “a lungo termine” riflette il fatto che alcune riduzioni delle emissioni potrebbero non essere permanenti, ad esempio una foresta ripristinata potrebbe bruciare.

I tagli di CO2e sono probabilmente idonei a compensare le emissioni dei viaggi aerei nell’ambito del sistema Corsia dell’Autorità per l’aviazione civile internazionale (ICAO) , sebbene non sia nominato direttamente nel testo di Parigi. (Corsia è il sistema delle Nazioni Unite per compensare le emissioni delle compagnie aeree.) In qualche modo criptico, il progetto di regolamento dell’articolo 6.4 si riferisce invece a “scopi diversi dai contributi ai NDC”, usando un linguaggio che potrebbe coprire Corsia o altri schemi futuri.

In alternativa, le riduzioni di carbonio dell’Articolo 6.4 “possono essere utilizzate anche da un’altra parte per soddisfare il proprio NDC”. Fondamentalmente, l’articolo 6.5 specifica che questi risparmi “non devono essere utilizzati” dalla nazione ospitante per raggiungere il proprio NDC, se vengono anche utilizzati per raggiungere gli obiettivi NDC in un altro paese. È probabile che si applichino vincoli simili da utilizzare in Corsia.

L’approccio preciso per evitare l’uso di riduzioni delle emissioni da parte di più di un paese è un’area di notevole disaccordo. È strettamente correlato all’idea del doppio conteggio ai sensi dell’articolo 6.2, con entrambi problemi che sollevano ciò che conta come “dentro” rispetto a “fuori” dal campo di applicazione del NDC di un paese, dato che alcuni impegni coprono solo una parte dell’economia.

I delegati si riuniscono per consultazioni informali su questioni relative all’articolo 6 dell’accordo di Parigi, Bonn, Germania, 26 giugno 2019. Credito: IISD / ENB | Kiara Worth.

Il meccanismo di cui all’articolo 6.4 sostituisce efficacemente il meccanismo di sviluppo pulito (CDM) del protocollo di Kyoto . Il CDM e altri accordi di scambio di carbonio sotto Kyoto sono stati a lungo oggetto di controversie e accuse di generazione di ” aria calda “. In altre parole, riduzioni delle emissioni che sono effettivamente inutili perché sarebbero comunque avvenute .

(Questa accusa è implicitamente riconosciuta nel mercato internazionale per i crediti CDM, dove le compensazioni di carbonio sono attualmente valutate vicino a $ 0,2 / tCO2e .)

Pertanto, vi è disaccordo sul fatto – e, in tal caso, come – di consentire le numerose metodologie , progetti e crediti di carbonio dell’era di Kyoto nel mercato dell’articolo 6.4.

Diversi paesi che ospitano un gran numero di progetti CDM in corso , come il Brasile e l’India, sono desiderosi di consentire una transizione completa, mentre altri temono che ciò possa minare l’ ambizione di Parigi consentendo il raggiungimento di obiettivi già deboli senza alcun ulteriore sforzo per tagliare emissioni.

Successivamente, il testo dell’articolo 6.4 afferma che il meccanismo di mercato deve fornire una “mitigazione globale delle emissioni globali” (OMGE). Ciò significa che la mitigazione dovrebbe andare oltre quanto sarebbe accaduto se il sistema commerciale non fosse stato attuato.

Al contrario, è stato sostenuto che il CDM ha fornito, nella migliore delle ipotesi, un trasferimento “a somma zero” di riduzioni di CO2 tra i paesi. Nel peggiore dei casi, il CDM è accusato di aver minato attivamente obiettivi, che sono stati raggiunti attraverso crediti “aria calda” che non hanno prodotto tagli reali alla CO2.

Vi è un forte disaccordo sul modo in cui OMGE dovrebbe essere garantito nella pratica.

Secondo il testo della decisione di Parigi , le riduzioni delle emissioni create dall’articolo 6.4 devono essere “aggiuntive rispetto a quelle che potrebbero altrimenti verificarsi”. Si discute su cosa significhi e su come misurare la base di ciò che sarebbe “altrimenti accaduto”.

L’attuale testo negoziale include vari test di “base” per garantire l’addizionalità, inclusa un’opzione tra parentesi quadre che potrebbe impostare la barra come azione che va al di là di quanto sarebbe necessario per il paese ospitante per rispettare il suo impegno sul clima (NDC). Il testo dell’opzione dice:

“[Le riduzioni delle emissioni sono [complementari] [aggiuntive] alle politiche e alle misure [attuate] [necessarie] per raggiungere il NDC della parte ospitante.]”

Ciò parla dell’idea, discussa durante la COP21 , ma non inclusa nel testo di Parigi, secondo cui il risparmio di emissioni ai sensi dell’articolo 6.4 dovrebbe andare “oltre il NDC” della nazione ospitante. Alcuni sostengono che l’uso di rigorose linee di base garantirebbe “OMGE”, il vantaggio di mitigazione netto richiesto dall’articolo 6.4. 

Ciò evidenzia una causa di disaccordo sull’articolo 6.4, vale a dire che, ai sensi di Kyoto, gli host di CDM non avevano i propri obiettivi per la riduzione delle emissioni, il che significa che era impossibile che i risparmi fossero “conteggiati due volte” verso più di un obiettivo.

Secondo l’articolo 6.6, una “quota dei proventi” ancora da decidere dalla negoziazione ai sensi dell’articolo 6.4 deve essere accantonata e versata nel Fondo di adattamento , che sostiene l’adattamento e la resilienza nei paesi in via di sviluppo. (Una quota del 2% dei proventi è stata accantonata nell’ambito del CDM .) Un’altra parte dei proventi dell’articolo 6.4 è destinata alla gestione del mercato.

Il livello della percentuale di adattamento dei proventi è una questione politica importante nell’ambito dei negoziati di cui all’articolo 6, in particolare per gli Stati in via di sviluppo delle piccole isole vulnerabili. Questi paesi stanno anche spingendo per la cancellazione automatica di una frazione dei crediti di cui all’articolo 6,4, come mezzo per garantire OMGE.

Sebbene l’articolo 6.7 affermi che la COP annuale “adotterà regole, modalità e procedure” per il mercato dell’articolo 6.4 del carbonio, vi è disaccordo sull’entità del controllo nazionale del suo funzionamento, rispetto all’organismo di controllo delle Nazioni Unite che sottoscrive ogni singolo progetto o metodologia.

Il terzo meccanismo di cooperazione volontaria sotto Parigi è introdotto all’articolo 6.8. Ciò riconosce approcci “non di mercato” per stimolare “mitigazione, adattamento, finanza, trasferimento di tecnologia e sviluppo di capacità”, in situazioni in cui non sono coinvolti scambi.

Ciò potrebbe comportare attività simili a quelle di cui all’articolo 6.2 o 6.4, senza l’elemento aggiunto di negoziazione. Ad esempio, un paese potrebbe sostenere un programma di energia rinnovabile all’estero attraverso finanziamenti agevolati , ma non vi sarebbe alcuna negoziazione di eventuali riduzioni delle emissioni generate.

Gli approcci non di mercato potrebbero anche sovrapporsi ad altre parti dell’accordo di Parigi sul finanziamento del clima (articolo 9), lo sviluppo di capacità (articolo 11) o l’educazione e la consapevolezza pubblica (articolo 12).

Infine, l’articolo 6.9 stabilisce un “quadro” – un programma di lavoro in corso nell’ambito della COP – che “promuoverà” gli approcci non di mercato di cui all’articolo 6.8.

Perché l’articolo 6 è così importante?

In quanto ultimo pezzo irrisolto del “regolamento” dell’accordo di Parigi, i negoziati con l’articolo 6 hanno un significato simbolico per il regime generale, che dovrebbe entrare in vigore all’inizio del 2020.

Più concretamente, l’attuazione dell’articolo 6 ha il potenziale per creare o infrangere il regime di Parigi, secondo i suoi rispettivi sostenitori e critici.

Il paragrafo di apertura dell’articolo 6 dell’accordo di Parigi prevede un sistema che:

“Consentire a maggiori ambizioni nelle azioni di mitigazione e adattamento di [paesi] e [che] promuovono lo sviluppo sostenibile e l’integrità ambientale”.

I sostenitori sostengono che un quadro ben concepito ai sensi dell’articolo 6 potrebbe fare proprio questo, aiutando i paesi a intensificare in modo significativo i loro sforzi per affrontare i cambiamenti climatici. Analogamente, la consegna di una “mitigazione globale delle emissioni globali” (OMGE) è un requisito chiave del meccanismo dell’articolo 6.4.

Le stime della modellistica hanno posto i potenziali risparmi da un mercato globale del carbonio integrato ai sensi dell’articolo 6 fino a centinaia di miliardi di dollari ogni anno, che potrebbero teoricamente essere incanalati in ulteriori tagli alle emissioni per aumentare l’ambizione.

Se ciò accadesse, aumenterebbe l’ambizione generale e potrebbe contribuire a raggiungere l’obiettivo aspirazionale 1.5C stabilito dall’accordo di Parigi, rispetto agli impegni attualmente insufficienti .

L’articolo 6 potrebbe anche fornire un mezzo per integrare gli impegni climatici delle imprese nel più ampio processo delle Nazioni Unite e sostituire i precedenti accordi commerciali che molti osservatori – e gli stessi partecipanti al mercato internazionale – considerano ora praticamente senza valore.

Un altro potenziale vantaggio del commercio internazionale è spiegato dal presidente IETA Dirk Forrister. Dice a Carbon Brief che il potenziale per ridurre le emissioni di gas serra e bilanciare quelli che rimangono con le rimozioni non è distribuito uniformemente in tutto il mondo.

Dice che questo significa – soprattutto quando i paesi iniziano a guardare verso emissioni nette zero  – che è necessario un sistema commerciale globale in modo da poter raggiungere un “equilibrio” delle emissioni in modo cooperativo. 

Le compagnie petrolifere e del gas hanno appoggiato gli approcci basati sul mercato di cui all’articolo 6, lavorando attraverso gruppi come IETA per vederli incorporati negli impegni internazionali sul clima, come David Hone, consulente capo di Shell per il cambiamento climatico, spiega a Carbon Brief:

“In breve, facciamo fatica a vedere come si ottengono emissioni nette zero senza di essa.”

(I consulenti climatici ufficiali del Regno Unito hanno raccomandato di raggiungere l’ obiettivo di zero netto del paese senza l’uso del commercio internazionale, sebbene questa opzione non sia stata definitivamente esclusa.)

Il testo dell’articolo 6.4 afferma inoltre che la COP garantirà che una “quota dei proventi” dovrà “assistere i paesi in via di sviluppo che sono particolarmente vulnerabili agli effetti negativi dei cambiamenti climatici per far fronte ai costi dell’adattamento” (oltre a “coprire le spese amministrative “).

Ciò significa che potrebbe diventare un’altra strada per incanalare il finanziamento del clima dalle nazioni più ricche ai paesi in via di sviluppo, integrando le misure esistenti , come il Fondo verde per il clima .

I fautori dell’articolo 6 sostengono che potrebbe contribuire a ridurre le emissioni in due modi.

In primo luogo, il principio di OMGE all’interno dell’articolo 6.4 ha il potenziale per andare oltre la compensazione e il “gioco a somma zero” stabilito dai mercati di Kyoto (vedi sotto). Il risultato sarebbe l’acquisto e la vendita di crediti di carbonio che porterebbero direttamente a una riduzione delle emissioni.

In secondo luogo, il commercio potrebbe aiutare a ridurre le emissioni rendendo più semplice ed economico il raggiungimento degli obiettivi climatici da parte dei paesi, incoraggiandoli a fissare obiettivi sempre più ambiziosi. 

Circa 96 impegni climatici per paese – circa la metà di tutti i NDC – fanno riferimento all’uso di iniziative di tariffazione del carbonio, secondo un rapporto della Banca mondiale . Suggerisce che il costo per soddisfare gli attuali NDC potrebbe essere ridotto del 50% “in linea di principio … con un mercato del carbonio completamente globale e privo di attriti”.

Un altro rapporto prodotto da IETA e dalla Carbon Pricing Leadership Coalition – un gruppo gestito dalla Banca Mondiale – afferma che il trading potrebbe far risparmiare $ 250 miliardi ogni anno entro il 2030.

Questa stima proviene da uno studio che utilizza GCAM, un ” modello di valutazione integrato ” del sistema energetico mondiale, che include una rappresentazione semplificata del clima e dell’economia globale.

Mostra che, in base a un mercato modellato dell’articolo 6 del carbonio, i paesi in Europa, Nord America e altre regioni (sfumature di blu nella tabella, di seguito) soddisferebbero parte dei loro obiettivi climatici acquistando crediti dalle nazioni in via di sviluppo in Asia – in particolare dall’India (arancione) e Pakistan (arancione).
 Scambio di quote di emissioni in un modello di mercato globale ai sensi dell’articolo 6.4, che mostra gli acquirenti nei toni del blu e i venditori nei toni del giallo, arancione, rosso e viola. La Cina e l’Africa, mostrate rispettivamente in grigio e nero, sono inizialmente tra quelle che vendono riduzioni delle emissioni sul mercato, ma in seguito diventano acquirenti. Fonte: rapporto IETA / CPLC basato sulla ricerca del Pacific Northwest National Laboratory . Grafico di Carbon Brief con Highcharts .

(I risultati del modello sopra indicati includono solo il commercio di riduzioni delle emissioni derivanti dall’uso e dall’industria dei combustibili fossili. La divisione acquirente-venditore dipende dalla ricchezza relativa dei paesi, nonché dall’ambizione dei loro obiettivi climatici e dall’intensità di carbonio della loro energia e industria sistemi. Ad esempio, se si ritiene che la generazione di elettricità a carbone in India sia più economica rispetto alle alternative a basse emissioni di carbonio, un mercato del carbonio potrebbe incentivare il passaggio alle energie rinnovabili o al nucleare. In un prossimo studio, lo stesso team modella anche il commercio di ” soluzioni per il clima naturale“Per ridurre le emissioni, come il ripristino delle foreste. Questi risultati mostrano che il Brasile e altri paesi sudamericani stanno diventando importanti venditori di crediti di carbonio in base a un modello di articolo 6. In particolare, Dufrasne dice a Carbon Brief che il Brasile “sta fortemente sostenendo l’uso delle foreste all’interno dei meccanismi dell’articolo 6, nonostante il suo potenziale vantaggio dalla loro inclusione.)

Il rapporto IETA, che modella fino a $ 250 miliardi in costi ridotti per raggiungere gli attuali obiettivi climatici, afferma che se i paesi fossero “ispirati a investire questi risparmi sui costi in una maggiore ambizione”, gli obiettivi potrebbero essere potenziati del 50%. Ciò ridurrebbe ulteriori 5 miliardi di tonnellate di CO2 equivalente (GtCO2e) ogni anno entro il 2030, a fronte di impegni attuali che consentirebbero di risparmiare 10GtCO2e. 

Nel frattempo, un articolo del Fondo per la difesa ambientale afferma che i sistemi di scambio di quote di emissioni possono “ridurre la resistenza politica a obiettivi più ambiziosi”, citando esempi del sistema di scambio di quote di emissioni dell’UE , della Regional Greenhouse Gas Initiative e del programma californiano di capitalizzazione. Conclude che con i mercati globali del carbonio, l’ambizione climatica potrebbe essere quasi raddoppiata nei prossimi 15 anni, rispetto agli attuali NDC.

Tuttavia, il potenziale dei mercati del carbonio per guidare il cambiamento è la fonte di molti dibattiti.

In risposta allo studio IETA sui potenziali risparmi sui costi derivanti dal trading, Gilles Dufrasne della ONG Carbon Market Watch dice a Carbon Brief che ritiene che sia “interessante da un punto di vista puramente teorico, ma non riflette l’uso del mondo reale e i potenziali impatti dei mercati del carbonio ”.

A parte il presupposto di un mercato perfetto e pienamente integrato in cui le opzioni di riduzione delle emissioni più economiche vengono sempre sfruttate per prime, Dufrasne afferma che il “presupposto più grande e più problematico” è che i risparmi sui costi sarebbero reinvestiti in una mitigazione aggiuntiva, portando a maggiori ambizioni. “Non ci sono prove per questo da nessuna parte”, dice.

Hector Pollitt , un economista della consulenza Cambridge Econometrics , ha precedentemente respinto l’idea che la tariffazione del carbonio sia il modo più conveniente per ridurre le emissioni come “fantasia neoclassica”. 

Dice a Carbon Brief che, mentre “crede sinceramente che senza un forte prezzo del carbonio non avremo molto da fare”, è preoccupato che l’attenzione sui prezzi da sola distrarrebbe dalle “altre normative e politiche che sono richieste per decarbonizzazione”.

Ciò potrebbe rendere gli obiettivi più difficili da raggiungere a lungo termine, afferma Pollitt, se ciò significa che le tecnologie necessarie per raggiungere emissioni nette zero non sono state sviluppate.

Forrister, che ha co-scritto il rapporto IETA, afferma che sebbene la sua stima sia effettivamente basata su un modello idealizzato del mondo, dà comunque un’idea della “dimensione del premio”.

I numeri sono così grandi, aggiunge, che potrebbero esserci significativi guadagni, anche se il “nirvana globale globale” di un mercato del carbonio armonizzato a livello internazionale non viene raggiunto. Ad esempio, con tasche più piccole di commercio del carbonio in alcune regioni.

Allo stato attuale, solo otto dei paesi con NDC – Canada, Giappone, Liechtenstein, Monaco, Nuova Zelanda, Norvegia, Corea del Sud e Svizzera – dichiarano esplicitamente che prevedono di utilizzare crediti internazionali per raggiungere i propri obiettivi. 

Tra gli altri, alcuni escludono l’uso di questi crediti, mentre altri suggeriscono di usarli per andare ancora oltre e raggiungere obiettivi più ambiziosi.

Dato il numero limitato di paesi che hanno confermato che useranno crediti internazionali e che attualmente non sono autorizzati a conformarsi alla maggior parte dei mercati nazionali e regionali del carbonio, attualmente non è chiaro quanta domanda ci sarà per questi crediti.

Vista aerea dell'aeroporto internazionale di Los Angeles.  Credito: blphoto / Alamy Stock Photo.  PWBR20

Vista aerea dell’aeroporto internazionale di Los Angeles. Credito: blphoto / Alamy Stock Photo.

Dopo anni di aviazione internazionale esclusi dagli schemi commerciali, il più grande mercato dovrebbe essere Corsia , così come le compagnie private. 

In effetti, incentivare le attività di mitigazione da parte di soggetti privati ​​dovrebbe essere un risultato chiave dell’articolo 6.4, come dice Forrister a Carbon Brief:

“È una delle parti principali dell’accordo di Parigi che potrebbe applicarsi direttamente al settore privato, sbloccando finanziamenti del settore privato. È un’area in cui le organizzazioni imprenditoriali e ambientali hanno un interesse condiviso per l’integrità e il potenziale per sbloccare l’ambizione. “

Matthew Bell, ex amministratore delegato del Committee on Climate Change del Regno Unito e ora direttore della consulenza Frontier Economics, afferma che vi è una crescente necessità di compensazioni credibili per aiutare le aziende a raggiungere gli obiettivi climatici sempre più ambiziosi che si stanno prefiggendo. 

Ma dice a Carbon Brief che ci saranno investimenti privati ​​limitati nei progetti dell’articolo 6.4 se il sistema consente “crediti non credibili”. Questo punto è ripreso da IETA, che oltre a offrire stime positive dei futuri mercati del carbonio, osserva anche:

“Le regole sono fondamentali. Se scritti male, invece di facilitare ulteriori riduzioni delle emissioni, potrebbero frustrarsi nel soddisfare i contributi attuali e ridurre i progressi. “

È questo delicato equilibrio che ha portato Kelly Levin del World Resources Institute a dire alla recente conferenza stampa che le regole dell’articolo 6 hanno la capacità di “fare o rompere” l’ambizione dell’Accordo di Parigi.

Perché questo problema si è rivelato così controverso?

Nella migliore delle ipotesi, i sostenitori sostengono che l’articolo 6 potrebbe offrire a paesi e imprese la possibilità di lavorare insieme per ridurre le emissioni di carbonio più rapidamente di quanto attualmente previsto. Tuttavia, vi è anche la preoccupazione che, lungi dal rafforzare gli obiettivi di Parigi, l’articolo 6 potrebbe compromettere l’intero processo.

Arrivare a un accordo di Parigi che soddisfacesse tutti significava lasciare una certa ” ambiguità costruttiva ” nel testo. A sua volta, ciò significa che c’è stato spazio per una serie di interpretazioni durante la formulazione del libro delle regole.

Se il regolamento finale lascia troppa flessibilità, allora si teme che la cooperazione ai sensi dell’articolo 6 non possa portare a benefici climatici globali o, peggio ancora, a produrre più CO2. 

Dati questi timori, pur riconoscendo la complessità tecnica e le grandi quantità di investimenti potenzialmente coinvolti, il negoziatore costaricano Felipe De Leon dice a Carbon Brief che la posta in gioco è alta e che ci sono alcuni punti chiave che, a suo avviso, non possono essere compromessi:

 C’è un lato sbagliato e un lato destro [per questi problemi]. Esiste un “mondo è piatto” e un “mondo non è piatto” … L’articolo 6 ha questa capacità di minare in modo proattivo [l’azione per il clima] in un modo che quasi nessun’altra parte dell’accordo di Parigi ha fatto. “

Ai colloqui della COP24 del dicembre 2018, è stato ampiamente riferito che il Brasile stava spingendo per regole ritenute inaccettabili per molti altri paesi. Carbon Brief comprende che il Brasile ha un certo sostegno dalla Russia e dall’India, sebbene questo supporto sia stato spesso non espresso durante i colloqui formali. 

Forse la preoccupazione maggiore riguarda un sistema che consentirebbe il “doppio conteggio”, il che significa che i tagli alle emissioni potrebbero essere conteggiati sia per gli obiettivi della parte che vende i crediti sia per quelli che li acquistano. (La posizione del Brasile e la questione del doppio conteggio sono spiegate in maggior dettaglio di seguito.)

Lo scontro tra queste nazioni e le parti interessate al mantenimento dell ‘”integrità ambientale” dei mercati globali del carbonio è la fonte di gran parte del ritardo in corso nei procedimenti.

Altre questioni controverse sono stati come l’articolo 6.4 in grado di garantire un taglio generale delle emissioni, come prevenire la sua offerta di crediti da gran lunga superiore a dema d e come smettere di paesi che hanno adottato obiettivi climatici più deboli solo così si può vendere più crediti.

Esiste il rischio che se le regole dell’articolo 6 non sono abbastanza rigide, le nazioni dovranno affrontare “incentivi perversi” per evitare di aumentare le loro ambizioni climatiche. Potrebbero escludere deliberatamente parti delle loro economie dai loro NDC, in modo da poter invece vendere eventuali riduzioni delle emissioni correlate sul mercato globale.

(Tutti questi problemi e le conversazioni che li circondano sono spiegati più in dettaglio nella sezione seguente).

Ci sono state anche preoccupazioni su come garantire che i progetti di riduzione delle emissioni non danneggino la popolazione locale o l’ambiente.

I prezzi del carbonio sono già stati implementati da dozzine di paesi e governi subnazionali, ma come spiega la ONG Carbon Market Watch in un rapporto sull’argomento, “stabilire un mercato globale, o persino nazionale, del carbonio è un compito impegnativo”.

“Esistono rischi significativi che i sistemi contengano scappatoie che possono far sì che questa politica abbia un impatto minimo o nullo sulla riduzione delle emissioni”.

Il testo della decisione di Parigi afferma che il meccanismo dell’articolo 6.4 dovrebbe basarsi sull’esperienza acquisita con e sugli insegnamenti tratti dai meccanismi e dagli approcci esistenti adottati ai sensi della Convenzione e dei relativi strumenti giuridici “. Questo è un riferimento al protocollo di Kyoto.

Il principale mercato di Kyoto, il Clean Development Mechanism (CDM), consente ai paesi sviluppati di acquistare crediti di carbonio generati nei paesi in via di sviluppo, denominati Riduzioni delle emissioni certificate (CER), che rappresentano tagli alle emissioni in quei luoghi. 

Un regime di sostituzione, se adottato ai sensi dell’articolo 6.4, potrebbe preparare i paesi ad adottare obiettivi più ambiziosi, poiché dovrebbe rendere i loro obiettivi più economici da raggiungere. Ma come spiega Carbon Market Watch, le cose sono un po ‘più complicate:

“In pratica, è molto difficile stabilire una chiara relazione tra la capacità di acquistare crediti di carbonio a basso costo e la volontà di un paese di impegnarsi in maggiori azioni per il clima. In alcuni casi, può accadere il contrario, poiché i paesi preferiscono vendere le loro riduzioni delle emissioni invece di usarle per raggiungere i propri obiettivi. “

Il CDM è ampiamente considerato un fallimento. Invece di guidare obiettivi più ambiziosi, gli analisti pensano che la maggior parte delle riduzioni delle emissioni nell’ambito del CDM sarebbe avvenuta comunque, perché avevano un senso finanziario senza crediti o erano richieste dalla legge.

Gli altri due mercati del carbonio istituiti dal protocollo di Kyoto sono noti come scambio internazionale di emissioni e attuazione congiunta e si occupano degli scambi tra paesi ricchi. 

Deboli obiettivi di emissioni sotto Kyoto hanno significato che questi due sistemi hanno lasciato molte nazioni con un enorme surplus di crediti, nonostante abbiano intrapreso poco in termini di significative azioni sul clima. 

Un esempio spesso citato è il crollo dell’Unione Sovietica, che ha portato a una recessione economica che ha lasciato i paesi ex sovietici ricchi di crediti in gran parte insignificanti. Questo fenomeno, soprannominato “aria calda”, è stato segnalato come un altro potenziale problema per il regime di Parigi. 

I rischi derivano sia da vecchi crediti di Kyoto che vengono portati avanti nel nuovo sistema sia da nuovi crediti potenzialmente altrettanto privi di valore generati da paesi che superano i NDC deboli e quindi scambiano il surplus in base alle regole dell’articolo 6.2. 

Dufrasne ha precedentemente indicato Carbon Brief per la ricerca secondo cui potrebbero essere generati tra 18 e 28 miliardi di tonnellate di crediti equivalenti di CO2 grazie alla debolezza dei NDC che possono essere superati.

A partire dalla sessione di Bonn del giugno 2019, i negoziatori non sono riusciti a ridurre l’elenco delle potenziali opzioni nel testo del regolamento, optando invece per semplificare e organizzare le scelte disponibili. Ciò lascia sul tavolo le proposte che alcune parti ritengono del tutto inaccettabili.

Come spiega Dufrasne, tutte le “opzioni più folli” sono ancora nel testo:

“È difficile immaginare come i paesi saranno d’accordo sulle buone opzioni e sulle corrette regole contabili [e] metodologie quando non possiamo nemmeno avere un accordo per eliminare quelli che sono ovviamente incompatibili … Voglio dire, non è nemmeno l’ambizione per il clima, in molti casi è buon senso “.

Sebbene Dufrasne sia d’accordo sul fatto che l’articolo 6 sia una questione altamente tecnica da risolvere, sostiene che molte delle questioni rimanenti sono politiche. Dice che le parti stanno usando la complessità del testo per nascondere il fatto che alcune delle loro regole proposte consentirebbero “imbrogli palesi”.

Un parco eolico in Rajasthan, India.  Credito: jeremy sutton-hibbert / Alamy Stock Photo.  CCA1Y8

Un parco eolico in Rajasthan, India. Credito: jeremy sutton-hibbert / Alamy Stock Photo.

Ciò è particolarmente pertinente per le nazioni che sono considerate le più vulnerabili all’impatto dei cambiamenti climatici, che sono state esplicite nei negoziati sui rischi di regole dell’articolo 6 deboli. 

MJ Mace , negoziatore del gruppo Alliance of Small Island States (AOSIS), dice a Carbon Brief “non possiamo assolutamente permetterci di permettere ai mercati di minare l’ambizione di mitigazione”. Lei continua:

“Non ci può essere un doppio conteggio delle riduzioni delle emissioni e non può esserci creazione di aria calda. A tale proposito, non possiamo sostenere un riporto di crediti o indennità previsti dal protocollo di Kyoto precedenti al 2020, il che minerebbe ciò che stiamo cercando di ottenere attraverso l’accordo di Parigi. “

Secondo Mace, vi è anche un’opposizione vocale da parte dei paesi ricchi, tra cui Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Norvegia, a regole più rigorose per ridurre le emissioni attraverso gli scambi (vedere le sezioni “OMGE” e “quota dei proventi” per maggiori dettagli) e aumentare il “Quota di proventi” assegnata a progetti di adattamento. 

In quanto paesi che probabilmente saranno acquirenti sul mercato del carbonio, Mace afferma di essere principalmente preoccupato per i costi: “Non vogliono dover pagare di più per raggiungere i loro obiettivi – anche se risparmieranno comunque denaro accedendo a crediti internazionali rispetto al costo dell’abbattimento domestico “.

Nonostante le istruzioni che l’articolo 6 dovrebbe imparare dalle esperienze del passato, Dufrasne dice a Carbon Brief che sembra ancora probabile che la storia si ripeterà:

“Sia l’articolo 6.2 che l’articolo 6.4 sono sulla buona strada, al momento, per ripetere molti degli errori [di Kyoto], credo.”

Quali sono le questioni chiave dell’articolo 6?

Al centro dell’articolo 6 le discussioni sono una manciata di questioni chiave che devono essere risolte per procedere con la sua attuazione nel “regolamento” di Parigi. 

Questo è più facile a dirsi che a farsi. Jennifer Tollmann del thinktank verde E3G nota che “il vecchio adagio” del clima delle Nazioni Unite afferma che “nulla è concordato fino a quando tutto è concordato”. Dice a Carbon Brief:

“Penso che il grosso problema sia che ci sono diversi raggruppamenti per diverse parti della discussione sui mercati ed è questo che lo rende così complicato perché, alla fine, devi riunire tutte queste diverse faglie in un pacchetto”.

Garantire la negoziazione bilaterale dell’articolo 6.2, il meccanismo di mercato globale dell’articolo 6.4 e il quadro non di mercato dell’articolo 6.8 sono tutti risolti in modo soddisfacente, pur mantenendo l’integrità dell’accordo di Parigi, richiede alcuni “calcoli matematici abbastanza complicati”, afferma Tollmann. 

In questa sezione, Carbon Brief riassume le questioni chiave in gioco …

“Mitigazione globale delle emissioni globali” (OMGE)

A differenza degli accordi di scambio di quote di carbonio di Kyoto, i mercati di cui all’articolo 6.4 sono tenuti a garantire una “mitigazione globale delle emissioni globali” (OMGE). Ciò significa che dovrebbero garantire una riduzione netta delle emissioni, piuttosto che compensare la CO2 rilasciata in un paese con risparmi altrove.

“Dopo anni di intrappolamento nel mondo sfalsante del protocollo di Kyoto, ora dobbiamo fare di meglio”, ha dichiarato a Carbon Brief il negoziatore di AOSIS MJ Mace.

Mentre l’accordo di Parigi menziona solo l’obiettivo dell’OMGE nell’articolo 6.4, vi è una forte spinta da parte dei paesi vulnerabili, in particolare, per assicurarsi che copra anche gli scambi ai sensi dell’articolo 6.2.

Sostengono che, a meno che ciò non avvenga, il saldo sarà inclinato a favore della negoziazione dell’articolo 6.2, a causa della mancanza di vincoli e normative, il che significa che il meccanismo dell’articolo 6.4 sarà indebolito. Mace afferma che i paesi più ricchi si sono opposti a questa mossa:

“Questi paesi sostengono che il mercato non dovrebbe essere gravato e che l’articolo 6, semplicemente per il suo funzionamento, produrrà una mitigazione globale netta, ad esempio consentendo obiettivi futuri più ambiziosi”.

Tuttavia, per molti osservatori e parti l’OMGE è considerato più che il semplice risultato passivo dell’articolo 6 in azione. 

Lo vedono raggiunto solo quando una quota fissa di eventuali crediti di carbonio ai sensi dell’articolo 6 viene accantonata e non utilizzata da nessuna parte per raggiungere i propri obiettivi climatici. Questi crediti verrebbero cancellati o messi da parte a beneficio dell’atmosfera mondiale nel suo complesso, piuttosto che per un determinato stato e il suo NDC. Tuttavia, capire come funzionerebbe nella pratica si è rivelato difficile.

Mentre vengono prese in considerazione alcune misure per garantire la mitigazione complessiva, per molte ONG e partiti con ambizioni elevate esiste solo un’opzione praticabile sul tavolo: la cancellazione automatica.

Se questo fosse attuato, ogni volta che un credito veniva trasferito da un paese ospitante a un altro, parte di esso sarebbe “cancellato”. ( Nel testo rimangono opzioni che implementerebbero questa cancellazione al momento dell’emissione in un paese ospitante, o solo successivamente, nel punto di utilizzo.)

Quindi, se, per esempio, fossero stati trasferiti 100 crediti, che rappresentavano 100 tonnellate di CO2e (tCO2e), allora al paese ricevente sarebbe stato permesso di contare solo 80 di tali crediti verso i suoi obiettivi. In tal modo, 20tCO2e non verrebbe conteggiato da nessuno e, nel complesso, la mitigazione verrebbe raggiunta. 

“Non c’è altra opzione nel testo che lo faccia, tutte le altre opzioni sostituiranno sostanzialmente quello sforzo da qualche altra parte”, spiega Gilles Dufrasne, della ONG Carbon Market Watch.

Un rapporto del NewClimate Institute rafforza questa idea. Dice che per garantire OMGE, le riduzioni delle emissioni da un progetto dell’articolo 6 devono essere quantificate e quindi una percentuale annullata, da non utilizzare per un NDC. Dice che questo approccio deve essere obbligatorio. 

Altre misure in esame sono considerate importanti, ma è improbabile che forniscano OMGE da sole, secondo il rapporto. L’annullamento volontario dei crediti, ad esempio, è escluso come irrealistico, perché benché accolto è facoltativo e, quindi, inaffidabile.

Il rapporto afferma che garantire “l’addizionalità” non è sufficiente per fornire OMGE, in particolare perché dovrebbe essere garantito in ogni caso. (L’addizionalità è un test per assicurarsi che i progetti riducano le emissioni di oltre l’importo che sarebbe comunque stato risparmiato.)

Tra le opzioni suggerite, la relazione conclude che solo la cancellazione automatica e lo “sconto” – in effetti, la cancellazione da parte dell’acquirente – soddisfano tutti questi requisiti.

Sintesi della valutazione delle opzioni per l'attuazione di una mitigazione globale delle emissioni (rispetto a uno scenario in cui non si è svolta alcuna negoziazione) sulla base di una serie di criteri per garantire che la mitigazione globale abbia avuto luogo.  Il NewClimate Institute ha concluso che solo la cancellazione automatica e lo "sconto" - che differiscono per quanto riguarda la cancellazione dei crediti e se il paese ospitante o il paese acquirente sono responsabili della loro cancellazione - sono stati sufficienti a garantire una mitigazione globale.  Fonte: NewClimate Institute.

Sintesi della valutazione delle opzioni per l’attuazione di una mitigazione globale delle emissioni (rispetto a uno scenario in cui non si è svolta alcuna negoziazione) sulla base di una serie di criteri per garantire che la mitigazione globale abbia avuto luogo. Il NewClimate Institute ha concluso che solo la cancellazione automatica e lo “sconto” – che differiscono per quanto riguarda la cancellazione dei crediti e se il paese ospitante o il paese acquirente sono responsabili della loro cancellazione – sono stati sufficienti a garantire una mitigazione globale. Fonte: NewClimate Institute .

Tuttavia, la cancellazione automatica è tutt’altro che universalmente popolare. L’argomento principale contro l’idea è sintetizzato da Dirk Forrister dell’IETA, il quale afferma che una tale strategia renderebbe il processo più costoso aggiungendo “una forma di tassazione alle negoziazioni che scoraggerebbe l’uso del trading”.

Esiste inoltre il timore che, qualora vengano negoziate minori riduzioni delle emissioni, potrebbero esserci meno vendite per finanziare il Fondo di adattamento tramite la “quota dei proventi” (vedi sotto).

Tuttavia, i sostenitori della cancellazione automatica sostengono che un aumento dei prezzi compensati – a causa della riduzione dell’offerta – è probabilmente più pronunciato rispetto alla diminuzione del volume dei crediti negoziati, in modo che i prezzi più elevati possano compensare la carenza di finanziamenti per l’adattamento.

Anticipano che la futura domanda di crediti compensati sarà abbastanza stabile, indipendentemente dal prezzo, con schemi come Corsia che dovranno utilizzarli anche a prezzi più alti. 

Un’altra preoccupazione è che la cancellazione automatica potrebbe incentivare una corsa verso il basso in termini di qualità offset, favorendo progetti con riduzioni delle emissioni apparentemente grandi rispetto a quelli che creano riduzioni più autentiche di CO2.

Allo stesso modo, se l’OMGE viene applicato anche all’articolo 6.2, potrebbe dare un distintivo fuorviante di “mitigazione netta”, anche quando il trading si basa su “aria calda”.

Un’alternativa ampiamente discussa all’annullamento automatico è definita “linea di base conservativa” e prevede la fissazione di una linea di base per progetti di riduzione delle emissioni artificialmente elevati. Ad esempio, se un progetto portasse una riduzione di 100tCO2e, verrebbero rilasciati solo 80 crediti.

Tuttavia, questo non sarebbe “vero” OMGE, come definito dal NewClimate Institute e altri, poiché le 20 tonnellate in più di emissioni conterebbero comunque per il NDC del paese originale, al contrario del NDC del paese in cui sono stati venduti i crediti. Ciò contrasta con la cancellazione automatica in cui nessun paese è autorizzato a contare i crediti nel proprio NDC.

Con la discussione ancora in corso sul modo migliore per raggiungere OMGE, Dufrasne afferma che “purtroppo” la cancellazione automatica non è attualmente sostenuta da molti paesi e afferma che “ci sono molti malintesi su cosa faranno le basi”.

Alla fine della COP24, nel dicembre 2018, i progetti di testo sia sull’articolo 6.2 sia sull’articolo 6.4 includevano la cancellazione volontaria per raggiungere l’OMGE, ma non avevano opzioni basate sulla cancellazione automatica.

La bozza dell’Articolo 6.4 includeva anche la scelta di fornire OMGE attraverso l’uso di linee di base conservative o attraverso “fornire una fonte di risultati di mitigazione che consentano alle parti di selezionare ambizioni più elevate nel proprio NDC”. Ciò rimane nell’attuale testo negoziale, insieme a un’altra opzione che afferma semplicemente: “L’uso del meccanismo stesso garantisce una mitigazione globale delle emissioni globali”.

“Doppio conteggio” e “aggiustamenti corrispondenti”

Descritto da Dirk Forrister di IETA come “probabilmente la più grande questione in gioco alla COP25”, il doppio conteggio è stato citato come un fattore chiave nel deragliamento dei procedimenti di cui all’articolo 6 alla COP24 di Katowice.

A prima vista, il problema è molto semplice. Quando una riduzione delle emissioni viene venduta in un altro paese o in una società all’estero, la nazione ospitante deve apportare un adeguamento al proprio conteggio delle emissioni per tenere conto del trasferimento dei risparmi da utilizzare altrove. Questa è una “regolazione corrispondente”.

Sembra ovvio che la nazione che ospita la vendita non dovrebbe poter contare su quei crediti per i propri obiettivi climatici. Se ciò fosse consentito, si porterebbe a conteggiare due volte le riduzioni delle emissioni, il che minerebbe gli sforzi per ridurre le emissioni di CO2.

L’articolo 6.2 è chiaro che nel negoziare ITMO, le parti sono legalmente obbligate a garantire “l’evitamento del doppio conteggio” utilizzando “una contabilità solida”.

Oltre alle restrizioni sul doppio conteggio all’interno del testo dell’accordo di Parigi, le parti hanno anche concordato una formulazione aggiuntiva nel paragrafo 77 (d) del regolamento di Parigi , firmato alla COP24 nel dicembre 2018 e mostrato di seguito.

Questa sezione del regolamento stabilisce che i paesi devono riferire in merito all’uso o alla vendita dei crediti di emissione ai sensi dell’articolo 6 – e devono apportare adeguamenti corrispondenti al loro “bilancio delle emissioni” – come parte degli obblighi di trasparenza previsti dal regime di Parigi.

In particolare, tuttavia, la frase “doppio conteggio” non appare nell’articolo 6.4. Invece, ha una disposizione “vista come chiave” dal Brasile, secondo un rapporto sulla genesi del testo dell’articolo 6, pubblicato nel 2018 dall’European Capacity Building Initiative (ECBI).

Questa disposizione chiave afferma che l’ospite di un progetto di riduzione del carbonio “trarrà vantaggio dalle attività di mitigazione che comportano riduzioni delle emissioni che possono essere utilizzate anche da un’altra parte per soddisfare il suo contributo determinato a livello nazionale”.

Questo linguaggio è stato “negoziato esaurientemente tra le parti fino alle fasi finali della COP21 [a Parigi]”, secondo il rapporto dell’ECBI. Sembra anche essere al centro della disputa sul doppio conteggio, con il Brasile che sostiene, sulla base di questa disposizione, che le nazioni ospitanti non devono apportare adeguamenti corrispondenti dopo aver venduto crediti di carbonio, mentre l’UE, tra l’altro, è fortemente in disaccordo.

Aggiungendo a questo linguaggio controverso e potenzialmente ambiguo, l’articolo 6.5 afferma quindi che eventuali riduzioni delle emissioni derivanti dal nuovo meccanismo di scambio del carbonio:

“Non sarà utilizzato per dimostrare il raggiungimento del contributo determinato a livello nazionale della parte ospitante se utilizzato da un’altra parte per dimostrare il raggiungimento del contributo determinato a livello nazionale.”

Nonostante l’apparentemente semplice aritmetica alla base dei corrispondenti adeguamenti per il risparmio delle emissioni scambiate, l’ambiguità intorno all’articolo 6.4 ha permesso ad alcune parti di spingere per opzioni che equivalgono a un via libera per il doppio conteggio, secondo la maggior parte degli altri paesi.

Il principale tra questi è il Brasile, che lo ha reso un punto centrale della sua posizione durante le discussioni sui mercati del carbonio nei recenti colloqui, come spiega Forrister:

“Il Brasile e alcuni altri ancora supportano le vendite dell’articolo 6.4 senza un aggiustamento della contabilità per la nazione ospitante … Dal nostro punto di vista, è ancora necessario avere l’adeguamento per costruire un sistema che abbia un ampio supporto pubblico, con una contabilità che abbia piena integrità e che possa sostenere gli investimenti su vasta scala. “

Le impronte digitali del Brasile sono visibili nell’opzione “C” tra parentesi quadre dell’attuale bozza di testo su “evitare l’uso di riduzioni delle emissioni da parte di più di una parte”, in cui si afferma: “Una parte che ospita l’articolo 6, paragrafo 4, le attività non devono essere tenuto a effettuare una regolazione corrispondente. “

Un’opzione correlata nel progetto di testo per l’articolo 6.2 afferma che i requisiti generali per evitare il doppio conteggio, già adottati ai sensi del paragrafo 77 (d) del regolamento di Parigi, sarebbero “sostituiti [d]” dalle regole dell’articolo 6. Questo è, in effetti, un tentativo di riaprire il dibattito.

Con la sua nazione che ha acquisito notorietà per il suo ruolo nel interrompere i procedimenti, verso la fine della COP24, il segretario brasiliano per i cambiamenti climatici e le foreste, Thiago de Araujo Mendes, ha scritto una lettera al Guardian difendendo la posizione del suo paese sul doppio conteggio.

Mentre ha insistito sul fatto che il Brasile è “assolutamente contrario al doppio conteggio quando si tratta di crediti di carbonio”, ha anche sostenuto che non dovrebbe essere necessario che una contea che organizza schemi di compensazione per effettuare adeguamenti corrispondenti, per riflettere la vendita di crediti.

La base di questa posizione sembra essere “l’addizionalità”: l’idea che le riduzioni delle emissioni in atto si aggiungano a quelle che sarebbero state generate senza mercati. La lettera dice:

Secondo il sistema proposto dal Brasile, non vi sarebbe alcun aggiustamento corrispondente quando l ‘”unità” di compensazione del carbonio lasciasse per la prima volta il paese, ma ci sarebbero aggiustamenti per eventuali trasferimenti successivi tra altri paesi di tale unità. Mendes aggiunge:

“Altrimenti, si verificherà un doppio conteggio, che è esattamente ciò che il Brasile e molti altri paesi hanno cercato di prevenire.”

Quindi, se, per esempio, il Brasile trasferisse un credito in Germania, il Brasile non farebbe alcun aggiustamento corrispondente. Ma se successivamente la Germania decidesse di scambiare quel credito con il Regno Unito, dovrebbe fare un aggiustamento.

La maggior parte dei paesi non vede le cose nello stesso modo del Brasile, osservando le riduzioni delle emissioni – sia “aggiuntive” o meno – come cose che dovrebbero essere riflesse nei conti semplicemente con un “plus” su un lato dell’accordo e un “meno” sull’altro lato.

Alessandro Vitelli, un giornalista freelance che si occupa di mercati del carbonio che ha seguito le discussioni delle Nazioni Unite sulla questione per 15 anni, dice a Carbon Brief: “Il Brasile gestisce le banche. Deve sapere che ciò è contrario a qualsiasi standard di contabilità finanziaria. “

Dufrasne nota che mentre il Brasile ha ricevuto il tag “cattivo ragazzo”, anche altre nazioni sono state “molto contente di questa posizione”. Dà il blocco negoziale UNFCCC noto come il gruppo arabo come esempio. Altre nazioni, tra cui l’India, a volte hanno anche fornito supporto su questo tema, secondo diversi osservatori dei negoziati che hanno parlato con Carbon Brief.

Per quanto riguarda la motivazione alla base della posizione assunta dal Brasile e dai suoi alleati, Carbon Brief ha ascoltato una spiegazione leggermente diversa da ciascuna delle fonti intervistate per questo pezzo. Dufrasne afferma che questi paesi probabilmente vogliono semplicemente vendere unità mentre le usano ancora per il proprio NDC.

Altre fonti, tra cui Vitelli, hanno ipotizzato che potrebbe potenzialmente essere visto anche come un “chip di contrattazione” nei negoziati, che potrebbe essere “dato via” in cambio di regole più vaghe che regolano il riporto di crediti dal CDM – di cui il Brasile è stato uno dei principali beneficiari. (Vedi sotto.)

Un osservatore ai negoziati, che ha chiesto di non essere nominato a causa della delicata natura politica di questa disputa, dice a Carbon Brief che la giustificazione per la posizione del Brasile non è chiara:

“Nessuno capisce davvero come possano discuterne, forse nemmeno loro. Argomenti sempre più complessi vengono creati per spiegarlo. “

Indipendentemente dalle giustificazioni, le fonti a cui ha parlato Carbon Brief, incluso Tollmann dell’E3G, hanno suggerito che è improbabile che le nazioni che affermano di essere impegnate in ambiziose azioni per il clima, come i membri dell’UE e del gruppo di integrità ambientale , sostengano tale questione.

Un possibile compromesso potrebbe essere quello di consentire temporaneamente la posizione brasiliana per alcuni anni, prima di impegnarsi in regole più rigorose sul doppio conteggio, anche se Dufrasne afferma di non pensare che questo sia “realistico”. (La bozza di testo mostrata sopra include opzioni che si applicano “da [data X]”.)

Quando i paesi BASIC (Brasile, Sudafrica, India, Cina) si sono incontrati a Pechino per discutere dei cambiamenti climatici nell’ottobre 2019, hanno ribadito il loro impegno a concludere discussioni sull’articolo 6, tra cui “garantire l’integrità ambientale ed evitare il doppio conteggio”.

Contabilità per gli scambi tra NDC con obiettivi singoli o pluriennali

Il meccanismo dell’articolo 6.2 per gli scambi tra paesi è relativamente lento, con poche regole o restrizioni stabilite a livello internazionale. Tuttavia, insiste sul fatto che tale negoziazione deve essere soggetta a una “contabilità solida” ai fini della trasparenza ed evitando il doppio conteggio.

Il testo di Parigi chiede che vengano elaborate istruzioni pratiche su come farlo. Aggiunge che le parti devono rimanere “coerenti” con questa guida quando tengono conto delle negoziazioni ai sensi dell’articolo 6.2.

La presente guida contabile è una parte fondamentale dei negoziati in corso sul regolamento dell’articolo 6. Deve anche affrontare la sfida tecnica creata dall’incongruenza tra i NDC dei diversi paesi.

In particolare, la maggior parte dei NDC si basa su obiettivi per un solo anno, ad esempio una riduzione del 40% delle emissioni entro il 2030, mentre è il totale cumulativo delle emissioni nel tempo che conta per l’atmosfera. Tuttavia, pochissimi NDC stabiliscono un obiettivo per un bilancio delle emissioni per più anni.

Se un paese con un obiettivo di un solo anno dovesse acquistare crediti di emissione e applicarli tutti all’anno di riferimento nel proprio NDC, potrebbe evitare di ridurre le emissioni in altri anni e raggiungere il suo obiettivo con il minimo sforzo. Ciò andrebbe chiaramente contro lo spirito di “integrità ambientale” in quanto significherebbe raggiungere gli obiettivi climatici senza apportare benefici all’atmosfera.

La situazione “potrebbe potenzialmente portare a un aumento complessivo delle emissioni e aumentare i rischi di integrità ambientale”, afferma una relazione del giugno 2019 del gruppo OCSE dei paesi sviluppati e dell’Agenzia internazionale dell’energia .

La mancanza di un accordo su come risolvere questo problema riflette le sfide tecniche che presenta, piuttosto che qualsiasi divisione politica sulla soluzione appropriata, afferma l’ex copresidente Kizzier.

La relazione OCSE / AIE stabilisce cinque approcci contabili alternativi, attualmente in fase di esame per il monitoraggio degli scambi tra paesi con obiettivi a uno o più anni. Questi sono:

  • “Solo anno obiettivo” in cui i paesi con obiettivi per un solo anno possono acquistare o vendere solo ITMO generati in quell’anno, applicando un adeguamento corrispondente ai loro conteggi delle emissioni.
  • “Media” in cui gli aggiustamenti corrispondenti verrebbero applicati all’anno obiettivo, riflettendo la media annuale degli ITMO acquistati o venduti durante il periodo NDC.
  • “Cumulativo” in cui l’adeguamento corrispondente riflette la somma totale degli ITMO scambiati.
  • “Traiettoria pluriennale” in cui i paesi con obiettivi per un anno creerebbero un bilancio pluriennale artificiale, probabilmente tracciando una linea retta tra le emissioni all’inizio del periodo NDC e quelle nell’anno obiettivo.
  • “Annuale” in cui i paesi con obiettivi pluriennali apporterebbero gli adeguamenti corrispondenti in ogni anno coperto dall’NDC. L’OCSE / AIE afferma che “non è chiaro” come funzionerebbe per quei paesi con obiettivi a un anno.

Sebbene questo dibattito possa apparire piuttosto secco, la scelta di un approccio contabile specifico ha il potenziale per determinare se si ritiene che un paese abbia raggiunto i suoi obiettivi climatici. Ciò aggiunge un brivido di eccitazione politica ai negoziati di contabilità altrimenti tecnici.

La relazione OCSE / AIE indica che gli approcci alla contabilità “media” o “cumulativi” offrono la massima protezione contro i “rischi ambientali”, il che significa evitare una situazione in cui la negoziazione ai sensi dell’articolo 6.2 porta a livelli più elevati di gas serra nell’atmosfera.

Verso la fine della COP24 a dicembre, tuttavia, la bozza del testo offriva un menu di approcci contabili, di seguito indicati, tra cui “traiettoria pluriennale”, “annuale”, “cumulativo” e “media”, con i paesi a scelta metodo da usare.

Questo approccio, se adottato dalle norme finali dell’articolo 6, offrirebbe ai paesi una “determinazione nazionale”, in linea con la struttura relativamente libera dell’articolo 6.2. Ma potrebbe anche limitare il potenziale di negoziazione, poiché alcuni metodi contabili “potrebbero essere incompatibili”, afferma il rapporto OCSE / IEA.

Una lunga sezione dell’attuale testo negoziale include un’opzione simile, in cui i paesi possono scegliere il proprio approccio per evitare il “doppio conteggio”. Tuttavia, include anche opzioni più restrittive, una delle quali richiederebbe a tutti i paesi di utilizzare il metodo della “media”.

Un problema finale, come rileva il rapporto OCSE / IEA, è che alcuni NDC non fissano affatto obiettivi in ​​termini di emissioni, ad esempio mirando a ridurre le emissioni associate a ciascuna unità di PIL. “Non è ancora stato concordato come rendere conto di questi obiettivi”, afferma il rapporto.

Riduzioni delle emissioni “all’interno” rispetto a “all’esterno” nell’ambito dei NDC host

I negoziatori sono anche alle prese con una seconda fonte di potenziali incentivi perversi ai sensi dell’articolo 6, che potrebbero contrastare con l’accordo dell’Accordo di Parigi e indebolire le ambizioni climatiche.

La questione sorgerebbe se un paese ospitante dovesse vendere crediti di carbonio ai sensi dell’articolo 6 che erano stati creati in un settore che “non” rientrava nell’ambito di applicazione del proprio NDC, anziché cadere “dentro” l’impegno.

La preoccupazione è che questo reddito funga da incentivo per mantenere certi settori “al di fuori” degli obiettivi di un paese, in modo che possa continuare a incassare senza influenzare gli obiettivi “all’interno” del suo NDC.

Ciò sarebbe contrario allo spirito dell’accordo di Parigi, secondo il quale i paesi sviluppati “dovrebbero” fissare un obiettivo di riduzione delle emissioni che copra tutti i settori delle loro economie, dalla produzione di elettricità all’industria, ai trasporti e all’agricoltura. Potrebbe incoraggiare i paesi in via di sviluppo a limitare i loro NDC, anche se sono “incoraggiati” a spostarsi verso obiettivi di emissioni a livello di economia.

[Nel “crescendo di parole” utilizzato nella redazione legale delle Nazioni Unite , “dovrebbe” è un’esortazione, ma non è giuridicamente vincolante, mentre “incoraggiare” è ancora più debole.]

Una sfida tecnica al dibattito “dentro / fuori” è che i NDC sono molto diversi e molti di essi non sono strutturati in base alle emissioni in particolari settori dell’economia, afferma Isabel Cavalier, consulente senior del gruppo di campagna Mission 2020 . Dice a Carbon Brief:

“Per alcuni NDC non è nemmeno chiaro cosa significhi essere al di fuori dell’ambito. Se si dispone di un obiettivo basato sull’intensità [ad esempio, le emissioni per unità di PIL]. O se si dispone di un NDC basato sull’adattamento. Questo problema è molto presente nei negoziati. “

Questa situazione potrebbe diventare ancora più complicata e gravosa se fossero necessari “adeguamenti corrispondenti” dopo la vendita di riduzioni di carbonio “all’interno” del NDC di un paese, ma non quando i risparmi provengono da settori “al di fuori” del campo di applicazione. Dufrasne di Carbon Market Watch racconta a Carbon Brief:

“Fondamentalmente, stai dicendo al paese che se espande il proprio NDC per coprire questo nuovo settore, non può continuare a vendere riduzioni delle emissioni nello stesso modo in cui ha fatto in passato. Ciò costituisce un incentivo diretto per i paesi a non includere questo settore all’interno del proprio NDC, ed è così che viene creato un incentivo perverso. “

Al contrario, secondo Forrister di IETA, l’esistenza dei meccanismi commerciali di cui all’articolo 6 potrebbe effettivamente aiutare i paesi in via di sviluppo ad ampliare la portata dei loro NDC. La posizione di partenza di IETA è che tutti gli NDC dovrebbero essere il più presto possibile in tutta l’economia, afferma Forrister.

Prima che ciò accada, suggerisce che il commercio potrebbe portare investimenti e competenze in nuovi settori, in cui un paese potrebbe non avere la capacità tecnica di monitorare le emissioni. Aggiunge che se i NDC dei paesi hanno una portata limitata, non dovrebbe essere la responsabilità dei soli mercati a risolvere il problema.

Esistono diverse opzioni sul tavolo che limiterebbero o eviterebbero eventuali incentivi perversi dovuti alle negoziazioni ai sensi dell’articolo 6 per settori al di fuori del campo di applicazione del NDC di un paese ospitante.

L’estratto di seguito mostra il menu di opzioni prese in considerazione per il regolamento dell’articolo 6.2. Il testo inizia dicendo, al paragrafo 29, che sono necessari “adeguamenti corrispondenti” quando i risparmi di emissioni scambiati rientrano nell’ambito di applicazione di un NDC ospitante (“si applica la Parte”).

In base alle opzioni A e B, ci sarebbe un’eccezione tale che i paesi ospitanti “non [sarebbero] tenuti” ad effettuare un adeguamento corrispondente, quando si negoziano riduzioni al di fuori dell’ambito del proprio NDC. Questa eccezione potrebbe essere limitata nel tempo, con l’opzione A che include “fino al 2031” tra parentesi quadre.

Al contrario, l’opzione C eliminerebbe il potenziale di incentivi perversi escludendo la vendita di risparmi di emissioni che non rientrano nell’ambito di applicazione di un NDC ospite. In questo caso, i paesi avrebbero un incentivo ad espandere il loro ambito NDC in modo da poter vendere più riduzioni delle emissioni.

Un menu simile di opzioni è in discussione per il regolamento dell’articolo 6.4. Ancora una volta, ciò include la possibilità di creare un’eccezione limitata nel tempo per i crediti negoziati al di fuori dell’ambito di un NDC.

Per quanto riguarda la negoziazione ai sensi dell’articolo 6.4, vi è un’ulteriore domanda sull’applicazione dei corrispondenti adeguamenti alla vendita di crediti da utilizzare nell’ambito del sistema di compensazione dell’aviazione Corsia. Ciò potrebbe essere applicato solo alle riduzioni generate nell’ambito del NDC della nazione ospitante o ai risparmi creati all’interno o all’esterno del suo ambito.

“Transizione” di progetti, metodi e crediti di carbonio dell’era di Kyoto

Un’altra delle domande più controverse per i negoziati è se consentire ai progetti dell’era di Kyoto di entrare nel sistema commerciale dell’articolo 6.4, insieme alle metodologie che regolano il modo in cui calcolano i loro risparmi di CO2 e le “unità” di credito di carbonio che hanno già generato.

Il dibattito si svolge nonostante l’ accordo di Parigi che in realtà non richieda tale transizione. In effetti, il testo della decisione di Parigi “incoraggia esplicitamente” la cancellazione volontaria delle unità dell’era di Kyoto.

Tuttavia, diversi paesi che ospitano un gran numero di progetti CDM in corso , come il Brasile e l’India, sono desiderosi di consentire la loro piena transizione insieme alle metodologie e alle unità dell’era di Kyoto. Altri temono che una transizione completa potrebbe minare l’ambizione del regime climatico internazionale, consentendo il raggiungimento di obiettivi già deboli senza ulteriori sforzi.

La portata del problema è grande, con quasi un miliardo di tonnellate di “unità” dell’era di Kyoto disponibili ora – e ancora più potenzialmente in grado di essere generate o registrate da progetti in corso. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) stima che potrebbero esserci tra 2,3-5,4 miliardi di queste unità fino al 2020. Nella parte superiore, ciò equivale a tutte le emissioni annuali dell’UE .

Un recente rapporto della Banca mondiale afferma che ci sono quasi 8000 progetti registrati nell’ambito del CDM, alcuni dei quali potrebbero continuare a funzionare per molti anni.

Questi progetti hanno già emesso unità di “riduzione delle emissioni certificate” (CER) equivalenti a circa 2GtCO2e, afferma un rapporto del giugno 2019 del gruppo OCSE dei paesi sviluppati e dell’Agenzia internazionale dell’energia .

Rileva che Cina, India, Corea del Sud, Brasile e Messico rappresentano l’85% di questo totale, come mostra la figura seguente. I CER che sono già stati utilizzati sono visualizzati in blu, mentre quelli ancora disponibili per l’uso sono in giallo.

Numero di "riduzioni certificate delle emissioni" (CER) emesse da ciascun paese o raggruppamento (blu) e potenzialmente disponibili per l'emissione (giallo) al 31 dicembre 2018. LDC è il gruppo dei paesi meno sviluppati.  Fonte: OCSE / AIE.

Numero di “riduzioni certificate delle emissioni” (CER) emesse da ciascun paese o raggruppamento (blu) e potenzialmente disponibili per l’emissione (giallo) al 31 dicembre 2018. LDC è il gruppo dei paesi meno sviluppati . Fonte: OCSE / AIE .

Inoltre, molti progetti CDM registrati non stanno attualmente emettendo CER, ma potrebbero generarli retroattivamente, spiega il rapporto OCSE / IEA. Aggiunge che questi progetti “dormienti” potrebbero, in linea di principio, emettere altri 4,7 miliardi di CER alla fine del 2020, ad esempio se i prezzi di mercato aumentano.

Confronta questo totale con una domanda potenziale molto più bassa di 0,3 miliardi di unità al 2020 – e meno di 3 miliardi di unità di domanda attese dal sistema Corsia per l’aviazione internazionale fino al 2035.

(Forrister di IETA afferma di prendere la cifra di 4,7 miliardi sul potenziale riporto di Kyoto con “un enorme granello di sale” e aggiunge che “è improbabile che quei volumi si materializzino” da progetti dormienti.)

Il rischio principale di una piena transizione di questi progetti e unità di riduzione del carbonio è che potrebbe minare ulteriori azioni intraprese per ridurre le emissioni. D’altro canto, osserva il rapporto OCSE / AIE, una transizione totale o parziale potrebbe creare un inventario pronto per il mercato dell’articolo 6.4, consentendo al sistema di iniziare a funzionare quasi immediatamente.

Il rapporto OCSE / AIE afferma che una piena transizione dei progetti di Kyoto “potrebbe inibire (o almeno ritardare) lo sviluppo di nuove ulteriori attività di mitigazione, perché consentirebbe agli investimenti effettuati prima del 2020 di generare crediti nel meccanismo dell’articolo 6.4”.

Aggiunge che una transizione completa dei crediti CDM attuali e potenzialmente disponibili “comporta un forte rischio” che l’articolo 6.4 non riuscirebbe a generare ulteriori riduzioni delle emissioni oltre ciò che sarebbe accaduto in ogni caso, con questo “potenzialmente mettere a rischio i vantaggi ambientali”.

Il rapporto OCSE / AIE esplora varie opzioni per il riporto parziale. Questi includono una “restrizione vintage” che consentirebbe di utilizzare solo le unità create dopo una certa data ai sensi dell’articolo 6.4, o una restrizione geografica, consentendo il riporto del solo numero relativamente piccolo di unità generate nel gruppo dei paesi meno sviluppati.

Queste opzioni di compromesso potrebbero far parte del commercio di cavalli durante i colloqui – ad esempio, in cambio di regole più rigorose che governano il mercato internazionale del carbonio, come De Leon del Costa Rica dice a Carbon Brief:

“Una potenziale area di compromesso è quella di consentire l’erogazione di alcuni crediti pre-2020, a condizione che otteniamo un solido sistema di contabilità per il futuro perché è il lungo termine che conta. In linea di principio, potrei essere d’accordo con questo, tranne per il fatto che saranno i prossimi 10 anni che avranno importanza per 1,5 ° C – e se permettiamo che entrino alcune centinaia di milioni di tonnellate, lo hai praticamente cancellato. ”

Il rapporto OCSE / AIE afferma che la potenziale offerta di crediti CDM di riporto “potrebbe essere molto ampia rispetto alla domanda stimata”, il che significa che una transizione completa “potrebbe probabilmente diluire pesantemente il mercato del meccanismo dell’articolo 6.4 dall’inizio”. Ciò, continua, “potrebbe portare a bassi prezzi del credito e meno incentivi per gli investimenti del settore privato”.

Allo stesso modo, il rapporto della Banca mondiale afferma:

“[Alcuni] paesi e parti interessate temono che [il trasferimento dei crediti di Kyoto nell’articolo 6.4] potrebbe fornire un eccesso di offerta al mercato ai sensi dell’accordo di Parigi e hanno espresso preoccupazione per la solidità delle norme del CDM in merito alla qualità delle CER emesse”.

Queste preoccupazioni sulla qualità dei crediti CDM – noti come “riduzioni delle emissioni certificate” (CER) e ciascuna che rappresenta una tonnellata di CO2 equivalente – si riflettono nel loro costo attuale vicino a $ 0,2 / tCO2e . La Banca mondiale attribuisce questo basso costo a una mancanza di domanda.

Forrister di IETA fa eco a questa visione, dicendo a Carbon Brief:

“Non c’è quasi nessuna domanda di mercato per i crediti CDM … In generale, gli acquirenti non li considerano credibili. La fiducia nel mercato è andata via perché le regole non erano abbastanza rigide. “

Tuttavia, Forrister afferma che “esiste un valore” nell’infrastruttura sviluppata nell’ambito del CDM per governare i suoi progetti di riduzione delle emissioni, incluso il ciclo di registrazione e verifica. Allo stesso modo, Forrister afferma che “molte delle metodologie CDM sono state gradualmente migliorate” e potrebbero essere trasferite o utilizzate come base per le metodologie di cui all’articolo 6.4 in futuro.

L’ attuale testo negoziale comprende un menu completo di opzioni sulla transizione delle attività, delle unità e delle metodologie del protocollo di Kyoto. Ciò consentirebbe la piena transizione, varie forme di transizione parziale, escluderebbe esplicitamente qualsiasi transizione o rinvierebbe la decisione fino a dopo.

Il seguente estratto mostra il menu per i progetti dell’era di Kyoto: consentire a tutti loro di essere registrati ai sensi dell’articolo 6.4 (opzione A, di seguito); consentire la registrazione di quelle attività che soddisfano nuovi requisiti e potenzialmente fissare un periodo di transizione limitato nel tempo (opzioni B e C); escludere qualsiasi transizione (opzione D); o rinviare la decisione fino a una data successiva (opzione E).

I progetti, le metodologie e le unità di carbonio dell’era di Kyoto non sono i soli potenziali postumi di una sbornia dai suoi sistemi commerciali. Il protocollo consentiva anche ai paesi che avevano superato i budget per le emissioni di vendere ” unità di quantità assegnate ” (AAU) da utilizzare per gli obiettivi di un’altra nazione.

Circa 15 miliardi di queste AAU sono ancora nel sistema, in gran parte a causa di obiettivi deboli che sono stati facilmente raggiunti senza alcun intervento di politica climatica. Queste AAU potrebbero potenzialmente essere utilizzate per raggiungere obiettivi futuri ai sensi dell’accordo di Parigi, il che significa che non sarebbero necessarie ulteriori azioni per il clima.

Questa questione è di particolare interesse per l’Australia, dove il governo ha dichiarato che intende avvalersi delle AAU in suo possesso, a seguito del superamento degli obiettivi del protocollo di Kyoto. Allo stato attuale, il testo negoziale per l’articolo 6.4 contiene l’opzione per escluderlo, con il testo tra parentesi quadre che afferma “Le unità del protocollo di Kyoto non possono essere utilizzate da una Parte per il suo NDC.”

La “quota dei proventi” della negoziazione che verrà accantonata per l’adattamento

Un punto critico politico nei negoziati di cui all’articolo 6 è stato il modo di garantire che una significativa “quota dei proventi” degli scambi venga utilizzata per sostenere l’adattamento nei paesi vulnerabili. Questo è spiegato nell’Articolo 6.6, che afferma che la COP:

“Garantirà che una parte dei proventi delle attività nell’ambito del meccanismo di cui al paragrafo 4 del presente articolo sia utilizzata per coprire le spese amministrative e per assistere i paesi in via di sviluppo che sono particolarmente vulnerabili agli effetti negativi dei cambiamenti climatici per far fronte alle costi di adattamento. “

Ciò significa che i mercati del carbonio genererebbero un flusso di finanziamenti per i paesi in via di sviluppo, contribuendo a finanziare i loro sforzi per prepararsi al cambiamento climatico. Comprensibilmente, oltre al raggiungimento dell’OMGE, questo è stato un problema chiave per le piccole isole e altre nazioni vulnerabili. 

Tale sistema è già in atto nell’ambito del meccanismo di sviluppo pulito del protocollo di Kyoto, con il 2% delle “riduzioni certificate delle emissioni” (CER) che emette per i costi amministrativi e il Fondo di adattamento .

Secondo il Center for Climate and Energy Solutions (C2ES), al 30 giugno 2018, “la monetizzazione dei CER riscossi ha fornito $ 199,4 milioni di $ 753,3 milioni complessivi di entrate del fondo”.

La principale fonte di dibattito quando si considera come applicare questo ai mercati dell’articolo 6 è l’ampiezza della sua copertura. Mentre l’accordo di Parigi, così com’è, richiede che questo prelievo sia tratto da tutte le attività dell’articolo 6.4, molte nazioni in via di sviluppo hanno spinto per estenderlo anche all’articolo 6.2.

Tuttavia, molti paesi più ricchi non sono disposti ad accettarlo, portando a una situazione di stallo . Le linee di battaglia sono simili a quelle a favore e contro la “cancellazione automatica” per raggiungere OMGE – con una parte che sostiene un meccanismo che l’altra parte scoraggia attivamente il trading.

Le nazioni in via di sviluppo sostengono che se un tale sistema non viene applicato a entrambi i mercati, oltre a fornire un minor numero di proventi per il fondo di adattamento, si tradurrà in una situazione sbilanciata in cui l’articolo 6.2 è meno regolamentato, il che significa che le nazioni potrebbero scegliere di usarlo al posto dell’articolo più rigoroso 6.4 schema.

Il negoziatore di AOSIS, MJ Mace, afferma che è necessario un equilibrio per evitare che uno schema “comprometta” l’altro. Afferma che l’OMGE e la quota dei proventi devono essere applicati a entrambi “perché è sempre più chiaro che 6.2 e 6.4 competeranno direttamente”.

Dice che il suo blocco è stato coerente nel chiedere il 5% dei proventi per l’adattamento da entrambi i mercati. In base al CDM, il 2% dei crediti emessi è destinato al Fondo di adattamento.

L’opposizione delle nazioni benestanti si pone perché molti di loro sono entusiasti dell’utilizzo dell’articolo 6.2 per collegare i sistemi nazionali di scambio di quote di emissioni che hanno già messo in atto, analogamente a come l’UE, la Svizzera, la California e il Quebec hanno già sistemi di scambio collegati.

L’argomentazione sostiene che la presa di una quota dei proventi da trasferimenti internazionali, all’interno di questi mercati collegati, “distorcerebbe” la negoziazione imponendo un costo su tali trasferimenti. Dufrasne di Carbon Market Watch spiega come potrebbe funzionare:

“Una società europea acquisterebbe un permesso da una società svizzera e si applicherebbe la parte dei proventi. Improvvisamente, un governo europeo dovrebbe pagare denaro al Fondo di adattamento anche se non aveva alcun controllo sul trasferimento effettivo delle emissioni “.  

Un’alternativa, secondo C2ES, sarebbe quella di chiedere alle parti partecipanti di riferire su come i ricavi del meccanismo vengono utilizzati per sostenere l’adattamento nei paesi in via di sviluppo, in assenza di un prelievo fisso che viene estratto.

A Katowice, la sezione relativa alla quota dei proventi del progetto di regole dell’articolo 6.2 è rimasta irrisolta, suggerendo che si trattasse di una delle questioni più controverse nei negoziati. Da allora, un elenco ancora più lungo di opzioni è stato reintrodotto nell’ultimo testo .

L’ultimo progetto di regole di cui all’articolo 6.4 copre un menu più piccolo di opzioni, mettendo da parte il due, cinque o “X per cento” dei proventi per l’adattamento e riscuotendo un importo monetario fisso di “X” per l’amministrazione.

Cosa succederà dopo con l’articolo 6?

Dopo che l’incontro di Bonn all’inizio dell’anno non è riuscito a fare molto, l’articolo 6 rimane la questione più urgente nei procedimenti dell’UNFCCC mentre i delegati si riuniscono a Madrid per la COP25. 

C’è un certo ottimismo nell’aria, mitigato dalla consapevolezza che la maggior parte dei problemi presenti fin dall’inizio rimangono irrisolti.

In sostanza, ci sono alcuni raggruppamenti chiave di nazioni che si ostinano ostinatamente alle loro posizioni e dovranno dimostrare un certo grado di compromesso per risolvere la questione. 

Le nazioni vulnerabili come i piccoli stati insulari vogliono la cancellazione automatica per garantire OMGE e una quota garantita dei proventi per entrambi i mercati dell’articolo 6.2 e dell’articolo 6.4. L’UE e gli Stati Uniti sono concentrati su regole rigorose che consentono ai mercati del carbonio di funzionare in modo trasparente. 

Il Brasile proverà e probabilmente spingerà avanti con la sua controversa posizione sul doppio conteggio, nonché sulla transizione di vecchi progetti e unità del protocollo di Kyoto, potenzialmente con il sostegno di artisti del calibro di India e Russia.

La COP25 è già stata oggetto di molti drammi, dopo che il vertice è stato brevemente cancellato dal Cile a seguito di disordini civili di massa a Santiago, la città ospitante, prima di essere trasferito in fretta nella capitale spagnola.

Il Cile, che ha mantenuto la presidenza della COP, dovrebbe cercare una “vittoria” durante l’evento e l’articolo 6 è, forse, la questione più ovvia da affrontare. 

Tuttavia, è possibile che molte parti, in particolare quelle che si occupano dell’integrità di questi mercati del carbonio e del loro potenziale di provocare il rilascio di maggiori emissioni, non siano disposte a scendere a compromessi per un accordo a Madrid.

Entrambi i negoziatori Mace e De Leon esprimono l’opinione che “un cattivo affare è peggio di nessun affare”. Mace dice a Carbon Brief “i” compromessi “che sono stati presentati finora sono completamente inaccettabili per i paesi vulnerabili”.

Tali compromessi potrebbero non solo essere una cattiva notizia per il clima, ma anche per le parti che presumibilmente sperano di trarre profitto da questi mercati, come spiega Forrister:

“Chi sarà disposto a commerciare con te? Se hai un sistema davvero debole, non attirerai investimenti. Hai bisogno di regole in modo che le persone siano disposte a appoggiarsi a questo sistema. “

Alla riunione “pre-COP” in Costa Rica in ottobre, un gruppo di parti tra cui UE, Costa Rica, Colombia, Senegal, Nuova Zelanda e AOSIS si sono riuniti per tracciare le linee rosse che, secondo loro, non devono essere superate se l’integrità della L’accordo di Parigi deve essere mantenuto nei negoziati di cui all’articolo 6.

Tra queste linee rosse, esposte in un documento inedito visto da Carbon Brief, vi erano il rigoroso elusione del doppio conteggio, il divieto di usare crediti Kyoto precedenti al 2020 e la consegna di OMGE.

Il documento sui principi fa riferimento alla “migliore scienza disponibile” alla base delle richieste della “massima ambizione possibile” per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi.

Tuttavia, il documento non è mai stato ufficialmente rilasciato. Carbon Brief comprende che il gruppo ha deciso di non rilasciarlo, dato il rischio di alienare altre parti che potrebbero non essere d’accordo con la sua lista di controllo ambiziosa e nel contesto del tentativo di raggiungere un consenso sull’articolo 6 della COP25.

Qualunque sia il risultato, Kizzier di EDF afferma che nulla può fermare le parti interessate a risultati di “alta integrità” che fissano ulteriori restrizioni interne all’uso del trading di cui all’articolo 6.

Secondo Tollman dell’E3G, lo “scenario migliore per l’articolo 6” è che i paesi raggiungono il consenso politico alla COP25, lasciando i dettagli tecnici da concordare in seguito. 

Dice a Carbon Brief: “La grande tentazione, in particolare per il Cile, sarà quella di ottenere il consenso a tutti i costi”. Tollman aggiunge:

“Il fatto è che l’accordo di Parigi potrebbe vivere bene se non fosse stato concordato nulla sull’articolo 6.4. I paesi non sarebbero felici perché vogliono meccanismi di mercato, ma potrebbero vivere bene. Il vero pericolo è nell’articolo 6.2 sul commercio bilaterale e volontario, perché se non ci sono regole concordate dalla COP, i paesi fanno solo le proprie regole. “

Se non ci sarà accordo entro la fine della COP25, la questione verrà puntata sulla COP26 a Glasgow, nel dicembre 2020, lasciando il Regno Unito a fronteggiare la spinta diplomatica per superarla.Linee guida da questa storia

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.