Dal blog alessandramaffilippi@substack.com
M.Alessandra Maf Filippi 09/11/26
Gadi Eisenkot nel giorno dell’elezione a Tel Aviv, 28/10/27. Foto di Tomer Neuberg/Middle East Images/ABACAPRESS.COM
Herzog sceglie Eisenkot per tentare di sostituire Netanyahu. Ma il cambio al vertice significa davvero rompere con il sistema di dominio sui palestinesi?
Il presidente israeliano Isaac Herzog ha affidato l’incarico di formare un nuovo governo a Gadi Eisenkot. L’ex capo di stato maggiore ha 28 giorni dal conferimento, prorogabili di altri 14, per costruire una maggioranza, sfidare i veti e sostituire Netanyahu. Decisivi potrebbero essere i 19 seggi delle liste a guida araba: otto a Ra’am, undici alla Lista Unita. Entrambe hanno indicato Eisenkot, portando a 67 le raccomandazioni a suo favore. Che non sono ancora voti di fiducia.
Il voto del 27 ottobre ha strappato il velo d’ipocrisia al racconto di un Netanyahu estraneo a Israele e dei suoi ministri come schegge impazzite. Dopo la devastazione di Gaza, il Likud resta il primo partito con 27 seggi.
Lo segue, con 21, Yashar, guidato da Gadi Eisenkot: un generale che sedeva nel governo durante il genocidio nella Striscia e rivendicava la necessità di anticipare l’offensiva su Rafah. Netanyahu esprime orientamenti radicati nella società israeliana e conserva un consenso che quella devastazione non ha cancellato.
Votargli contro non significa per forza rifiutare l’occupazione, gli insediamenti o la negazione dei diritti palestinesi. È qui che si misura la fascistizzazione della politica israeliana: nella normalizzazione della sopraffazione che attraversa anche gli schieramenti in lotta per il governo.
I voti arabi, necessari e respinti
Ra’am, guidato da Mansour Abbas, sarebbe disposto a votare la fiducia a un governo Eisenkot anche senza aver prima concordato un programma o ottenuto impegni su finanziamenti e provvedimenti. La sua priorità è sostituire il governo Netanyahu, secondo quanto riporta Haaretz.
La Lista Unita avrebbe invece una posizione diversa: secondo lo stesso quotidiano, non voterebbe a favore del governo, ma non agirebbe per farlo cadere. Entrambe le formazioni intenderebbero collaborare alla sostituzione del presidente della Knesset e alla costituzione delle commissioni parlamentari. Disponibilità offerta prima ancora che sia definita una maggioranza di governo.
I numeri mostrano quanto questa apertura possa contare: i 48 seggi dello schieramento di Eisenkot, sommati agli otto di Ra’am, arrivano a 56. Le scelte degli undici deputati della Lista Unita potrebbero risultare decisive nel confronto con i 53 del blocco Netanyahu. Sempre che il fronte dell’alternativa resti compatto: alcuni alleati di Eisenkot continuano a rifiutare proprio l’appoggio arabo che potrebbe consentire loro di governare.
È questa la prima contraddizione da guardare in faccia. La questione investe la legittimità politica riconosciuta a quei rappresentanti e ai cittadini che li hanno eletti. Questa esclusione ha un fondamento istituzionale: la Legge fondamentale approvata il 19 luglio 2018 che riserva il diritto all’autodeterminazione nazionale nello Stato di Israele “esclusivamente al popolo ebraico” e definisce lo sviluppo degli insediamenti ebraici un “valore nazionale da promuovere”. Non contiene nessuna clausola di uguaglianza.
Adalah, centro legale per i diritti della minoranza araba in Israele, da tempo denuncia in questa legge la costituzionalizzazione della supremazia ebraica e caratteristiche proprie dell’apartheid. Il buco democratico precede dunque le trattative: i cittadini palestinesi possono eleggere rappresentanti, ma la legge li esclude dal diritto collettivo di determinare l’identità nazionale dello Stato di cui sono cittadini.
Il confronto con gli ultraortodossi lo rende ancora più esplicito. Secondo il Times of Israel, Avigdor Lieberman si è dichiarato disponibile a compromessi sulla leva e a governare con i partiti ultraortodossi pur di evitare Netanyahu e la dipendenza dai voti arabi. L’8 novembre ha precisato di non voler rinunciare al principio del servizio per tutti, confermando però il veto all’appoggio arabo: sulla coscrizione si cercano intese, sulla collaborazione con quei rappresentanti resta la chiusura.
Ma nemmeno questa strada garantisce una maggioranza: i sette seggi di Giudaismo Unito nella Torah porterebbero Eisenkot a 55. Per arrivare a 61 servirebbero anche i sei di Shas, che ha smentito di aver concordato l’ingresso nel governo e ribadito la propria appartenenza al blocco di destra.
È in questo quadro che Aida Touma-Sliman, deputata di Hadash e della Lista Unita, ha formulato ad Al Jazeera una valutazione netta: Eisenkot appare più disponibile a un compromesso con gli ultraortodossi sulla coscrizione che ad accettare di dipendere dall’appoggio arabo.
I rappresentanti dei cittadini palestinesi di Israele chiedono risposte alla criminalità che devasta le loro comunità e alla violenza senza freni dei coloni nella Cisgiordania occupata. Sono rivendicazioni lecite e concrete. Nel caso di Ra’am, però, non vengono poste tutte come condizioni preliminari all’insediamento: la disponibilità annunciata da Abbas antepone la rimozione dell’attuale governo alle garanzie sul programma del successivo.
Una scelta che racconta quanto sia urgente, per una parte di quella rappresentanza, fermare Netanyahu e i suoi alleati. E quanto resti incerto ciò che verrà dopo.
L’alternativa era nel gabinetto di guerra
Poi c’è l’uomo incaricato di costruire il cambiamento. Eisenkot ha partecipato, come osservatore, al gabinetto di guerra di Netanyahu fino al 9 giugno 2024. Era dentro il governo nei primi mesi del genocidio di Gaza. E le sue dichiarazioni mostrano quanto fosse parte delle scelte militari di quella macchina. Il 15 giugno 2024, intervistato da Channel 12, ha accusato Netanyahu di aver ritardato l’offensiva su Rafah per ragioni politiche: “Volevamo invadere Rafah a febbraio, e Netanyahu ha trascinato la decisione fino a maggio”. Nello stesso ciclo di interviste ha espresso anche il rimpianto di non aver insistito abbastanza per prolungare la tregua del novembre 2023 e liberare altri ostaggi. Il dissenso sulla conduzione della guerra conviveva con il sostegno alla sua prosecuzione militare.
Nel 2008, alla guida del Comando settentrionale, Eisenkot aveva già delineato la propria concezione dell’uso della forza attraverso la dottrina Dahiya: impiegare forza sproporzionata e provocare vaste distruzioni nei villaggi libanesi dai quali fossero partiti attacchi contro Israele, trattandoli come basi militari. Precisava che si trattava di un piano già approvato.
Essere oggi l’avversario di Netanyahu non lo rende estraneo alla macchina politica e militare che ha devastato Gaza. La sua partecipazione al governo e le posizioni che ha rivendicato sono parte del problema che il “nuovo volto dell’alternativa” nasconde. Netanyahu è destinatario di un mandato d’arresto della Corte penale internazionale per crimini di guerra e contro l’umanità. Eisenkot non è destinatario di quel mandato, ma questa distinzione giudiziaria non cancella le sue responsabilità.
E “l’alternativa” potrebbe includere persino il partito del premier uscente. Yashar ha aperto alla partecipazione del Likud a un governo guidato da Eisenkot, senza estendere l’offerta a Netanyahu. È un’apertura negoziale, non un accordo. Ma rende concreta la domanda che attraversa queste trattative: quanto del sistema Netanyahu si è disposti a conservare pur di sostituire Netanyahu?
Le urne possono infliggere sconfitte, incrinare maggioranze, aprire possibilità reali. Ma l’avvicendamento degli esecutori non garantisce la trasformazione del potere: può cambiare la squadra mentre il sistema di dominio resta intatto. È il rischio della deriva fascista e suprematista dello stato etnocratico ebraico che dobbiamo avere il coraggio di nominare.
Un volto nuovo, lo stesso dominio?
La domanda riguarda anche il rapporto con il resto del mondo. Israele affronta una crisi di credibilità che si è costruito con le proprie scelte: la distruzione e il genocidio tuttora in corso a Gaza, le feroci politiche colonialiste nei Territori occupati, le violenze, gli assassinii, i trasferimenti forzati e le distruzioni che hanno portato l’Ufficio ONU per i diritti umani a sollevare timori di pulizia etnica. Continuare a negare, minimizzare o giustificare tutto questo ha un costo che supera i confini israeliani. Investe l’Europa e l’Occidente, i cui governi hanno contribuito, attraverso il sostegno politico e militare, ad alimentare quell’impunità. Ogni richiamo al diritto internazionale contraddetto dalle proprie scelte scava un solco fra cittadini e istituzioni. Si logorano la fiducia, la credibilità della democrazia e la tenuta del patto sociale. L’impunità garantita a Israele presenta il conto anche a chi gliel’ha concessa.
Sostituire Netanyahu potrebbe offrire l’occasione per presentare un volto diverso, ma cambiare le politiche che hanno provocato il disastro umanitario e politico culminato negli ultimi tre anni richiede ben altro. Per questo le trattative vanno osservate oltre la distribuzione dei ministeri. Quali impegni su Gaza? Quali scelte sull’occupazione e sugli insediamenti? Quali diritti per i palestinesi? E quale riconoscimento politico per i cittadini arabi i cui rappresentanti potrebbero consentire la nascita del governo?
Smantellare il sistema di dominio che Netanyahu ha contribuito a consolidare sarebbe la trasformazione storica necessaria alla sopravvivenza degli uni e degli altri. È nella distanza fra l’avvicendamento al governo e questa trasformazione che si misureranno Eisenkot e la reale consistenza della pretesa democratica israeliana. Perché cambiare il volto del potere non basta, se chi ne subisce la feroce e sanguinosa violenza continua a riconoscerne la mano.
