Dal blog krisisinfo@substack.com
di Thomas Fazi 9 nov.
«La ritirata di Russia di Napoleone», dipinto da Adolph Northen. Wikimedia Commons. Licenza: Public Domain.
Dagli allarmi sui droni agli incidenti aerei, dai cavi sottomarini agli incendi: Thomas Fazi ricostruisce i principali incidenti in Europa attribuiti a Mosca, ripercorrendo le indagini e gli sviluppi successivi. Ne emerge un quadro in cui, accanto ad alcune responsabilità effettivamente accertate, si incontrano sospetti mai dimostrati e accuse rivelatesi poi infondate. L’indagine mette inoltre in luce la sproporzione tra la rapidità con cui le ipotesi di sabotaggio russo vengono rilanciate e la scarsa attenzione riservata alle successive smentite o alle conclusioni delle inchieste.
Inchiesta di Thomas Fazi in tre puntate: La narrazione della «guerra ibrida russa»: una nuova strategia della tensione della NATO?
Primo episodio: https://krisis.info/it/2026/10/aree/eurasia/russia/lo-spettro-della-guerra-totale-con-la-russia/
Nota della direttrice
Nei primi giorni di questo mese, una serie di segnalazioni di minacce di bomba, poi rivelatesi infondate, ha interessato decine di voli in Europa. Diversi aerei sono stati dirottati o scortati da caccia. Non è stato trovato alcun ordigno e, al momento, non risultano attribuzioni ufficiali. Parallelamente, attacchi informatici hanno compromesso i sistemi di refrigerazione di centinaia di negozi in diversi Paesi dell’Unione europea, provocando il deterioramento di grandi quantità di prodotti alimentari. Gruppi di hacker che si definiscono filorussi hanno rivendicato gli attacchi, ma Mosca ha negato qualsiasi coinvolgimento.
Le preoccupazioni suscitate da questi episodi sono serie e meritano la massima attenzione. Proprio per questo, tuttavia, riteniamo necessario distinguere tra eventi effettivamente accertati, ipotesi investigative e attribuzioni di responsabilità.
La presenza di anomalie, incidenti o attività sospette non costituisce di per sé una prova del coinvolgimento russo. Attribuire preventivamente a Mosca la responsabilità di episodi ancora da chiarire rischia di alimentare allarmismi e di compromettere la corretta comprensione dei fatti, contribuendo a un’escalation dalle conseguenze potenzialmente catastrofiche.
Non è una cautela teorica. Come mostra la seconda puntata dell’inchiesta di Thomas Fazi che qui pubblichiamo, in passato numerose accuse di sabotaggio e di attività riconducibili alla cosiddetta guerra ibrida russa, inizialmente rilanciate con grande enfasi, si sono successivamente rivelate infondate o non suffragate da prove.
Questo non significa escludere a priori responsabilità russe, né sottovalutare minacce reali. Significa applicare a tutti, governi e apparati di sicurezza compresi, lo stesso criterio di verifica che applichiamo alle vicende occidentali: un sospetto non è una prova e un’attribuzione di responsabilità richiede elementi verificabili.
È un principio elementare del giornalismo, ma anche una condizione indispensabile per evitare che la legittima preoccupazione per la sicurezza si trasformi in uno strumento di propaganda. Perché, in sintesi, la sicurezza non si tutela rinunciando alla verifica dei fatti.
IN BREVE
Clima di tensione Molti allarmi su presunti sabotaggi russi, come il blocco GPS all’aereo di Ursula von der Leyen, sono crollati dopo verifiche basilari.
Cavi nel Mar Baltico I guasti infrastrutturali attribuiti precipitosamente a Mosca sono stati causati in realtà da navi battenti bandiera cinese e di Hong Kong.
Aereo DHL in Lituania Presentato inizialmente dai media occidentali come un atto ostile, l’incidente è stato poi attribuito da indagini approfondite a un errore del pilota.
Isteria collettiva sui droni Gran parte dei presunti avvistamenti in Europa si è rivelata infondata, dovuta a velivoli civili, uccelli, palloni aerostatici o semplici errori di rotta.
Ciò che lascia sbalorditi è il numero di affermazioni ampiamente diffuse di un sabotaggio russo che sono crollate dopo una basilare verifica dei fatti. Uno dei casi più famosi si è verificato nel settembre dell’anno scorso, quando fu ampiamente riportato (inizialmente dal Financial Times) che la Russia aveva «sconsideratamente» schermato il segnale GPS dell’aereo di Ursula von der Leyen sopra la Bulgaria, costringendo i piloti ad atterrare servendosi di «mappe di carta» dopo aver «girato in tondo per un’ora attorno all’aeroporto».
Il segretario generale della NATO Mark Rutte si è affrettato a suggerire che l’incidente facesse parte di un più ampio schema di «guerra ibrida» che includeva «attacchi informatici e il taglio di cavi sottomarini». Ne è seguita un’ondata di indignazione pubblica.
Tuttavia, la notizia si è sgretolata nel giro di poche ore: un servizio di tracciamento dei voli ha dimostrato che il segnale non era mai andato perduto e che l’aereo aveva accumulato in realtà un ritardo di appena nove minuti.
Il primo ministro bulgaro Rosen Zhelyazkov ha dichiarato che non c’era nulla da indagare. Si è trattato di un caso significativo in cui affermazioni promosse da fonti vicine ai vertici della Commissione europea sono state palesemente sbugiardate come false, eppure tali affermazioni non sono mai state ritirate né chiarite.
Né hanno dato adito a un più ampio esame critico della narrazione sulla «guerra ibrida russa».
Ma non si è trattato di un caso isolato. Vi sono state innumerevoli accuse di sabotaggio o attività ibrida russa amplificate a dismisura dai media, salvo poi essere smentite o essere risultate false – circostanza, quest’ultima, passata per lo più sotto silenzio.
Nel novembre 2024 una serie di incidenti che avevano provocato danni a cavi nel Mar Baltico ha trovato ampio spazio sui media. La copertura è stata alimentata da decisori politici europei che hanno attribuito apertamente gli incidenti alla Russia, ancor prima che le indagini fossero concluse.
La mancanza di informazioni chiare ha alimentato speculazioni nell’opinione pubblica sui responsabili e sulle modalità esatte degli eventi. Le autorità finlandesi hanno fermato una nave sospettata di far parte della «flotta ombra» russa impiegata per eludere le sanzioni, dopo che quel cavo e altri erano stati danneggiati. Si è scoperto infine che i cavi sottomarini danneggiati nel Mar Baltico erano stati colpiti da navi battenti bandiera di Hong Kong e della Cina, non da imbarcazioni russe.
Il servizio di intelligence finlandese SUPO ha osservato che «statisticamente, il numero di casi di danneggiamento di cavi negli ultimi anni è del tutto tipico per il Mar Baltico». Ancora una volta, nessuna scusa è stata presentata dalle autorità europee per la falsa accusa.
Lo stesso mese, un aereo della DHL si è schiantato in Lituania. Diversi funzionari europei hanno lasciato intendere che lo schianto potesse essere il risultato di un sabotaggio russo, e tali affermazioni sono state ampiamente amplificate dai media occidentali.
Lo stesso giorno dello schianto, prima che venisse condotta un’indagine, Annalena Baerbock, allora ministro degli Esteri tedesco, ha prospettato la possibilità che potesse trattarsi di un «incidente ibrido», facendo riferimento al recente taglio dei cavi nel Mar Baltico.
Il generale Carsten Breuer, capo della Difesa della Bundeswehr, si è spinto persino oltre, suggerendo che potesse trattarsi di un «test» condotto dalla Russia per sondare le debolezze altrui. E ha affermato: «Abbiamo incontrato una situazione simile all’inizio di quest’anno, e ora si è verificato qualcosa che si inserisce in questo schema» (…).
Pochi giorni dopo lo schianto, Sir Richard Moore, allora capo dell’MI6, ha sostenuto che la Russia aveva scatenato una «campagna di sabotaggio sconsiderata in modo stupefacente» in Europa.
Nel marzo 2025, indagini approfondite condotte dai lituani hanno rivelato che lo schianto era stato causato da un errore del pilota, una conclusione che non ha lontanamente avuto la risonanza riservata alle accuse originarie, secondo cui l’aereo era stato abbattuto da un’azione russa.
Ancora una volta, accuse rilevanti si sono dimostrate palesemente false in un modo che avrebbe dovuto sollevare interrogativi sulla narrazione più ampia che veniva promossa, cosa che però non è avvenuta.
Una situazione analoga si è verificata quando l’aeroporto di Heathrow, vicino a Londra, è stato chiuso il 21 marzo 2025 in seguito a un incendio divampato in una sottostazione elettrica. Le affermazioni secondo cui l’incendio rientrava in una campagna di guerra ibrida sono state ampiamente pubblicizzate. Philip Ingram, ex colonnello dell’intelligence militare britannica, è stato citato per aver detto che gli attacchi sembravano usciti «direttamente dal manuale dell’intelligence militare russa».
Pochi mesi dopo è stata rivelata la vera causa dell’incidente, risultata ben più prosaica: una società elettrica privatizzata aveva omesso di sottoporre l’impianto a una corretta manutenzione e ai necessari aggiornamenti. La stessa dinamica di accuse che precedono i fatti si è potuta osservare in altri casi, dagli esplosivi trovati nei pressi di un oleodotto della NATO fino a un foro nella recinzione di un impianto tedesco di trattamento delle acque.
Panico da droni: molto rumore per nulla?
Uno schema simile si riscontra anche nell’isteria sui «droni russi», che ha finito per dominare la narrazione della «guerra ibrida» nell’ultimo anno. In particolare, l’autunno del 2025 ha assistito a una vera e propria frenesia mediatica sulla questione. Numerosi rapporti sono stati pubblicati in merito ad avvistamenti di droni in tutta Europa – in Germania, Polonia, Francia, Norvegia, Lituania, Danimarca e altri Paesi – che si sono tradotti spesso nella chiusura di aeroporti.
Leader europei come il cancelliere tedesco Friedrich Merz hanno apertamente incolpato la Russia per i droni. «Il nostro sospetto è che la Russia sia dietro la maggior parte di questi voli di droni» ha dichiarato Merz dopo gli incidenti all’aeroporto di Monaco, senza fornire alcuna prova.
La prima ministra danese Mette Frederiksen e von der Leyen hanno parlato di «guerra ibrida». Il ministro della Giustizia danese si è spinto fino a paragonare la situazione all’11 settembre.
La crisi è giunta in un momento in cui i leader europei erano impegnati in un acceso dibattito sulla politica di difesa comune dell’Europa, dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva bloccato (temporaneamente) le forniture militari all’Ucraina. In effetti, diversi di questi avvistamenti si sono verificati proprio alla vigilia di un vertice dei leader europei tenutosi a Copenaghen nell’ottobre del 2025, dove il finanziamento di un «muro di droni» e di altre misure di difesa era in cima all’agenda.
Tuttavia, praticamente tutti gli avvistamenti di «droni russi» si sono rivelati ben presto infondati. L’incidente con i droni che ha portato alla chiusura dell’aeroporto di Francoforte è stato causato da un «pilota di droni amatoriale» di 41 anni.
La chiusura del principale aeroporto della Lituania, a quanto emerso, non era dovuta a droni russi, bensì a palloni aerostatici utilizzati da contrabbandieri di sigarette. In un caso eclatante, è stato riferito che, secondo il primo ministro polacco Donald Tusk, la sicurezza di Stato di Varsavia aveva neutralizzato un drone sopra il palazzo presidenziale e che il presidente della Polonia aveva chiesto il supporto della NATO.
Ma il resoconto del primo ministro era errato ed è stato successivamente corretto; uno degli arrestati era un giovane ucraino, l’altra era la sua fidanzata bielorussa di 17 anni. Jacek Dobrzynski, portavoce del ministro per il coordinamento dei servizi speciali, ha smentito poco dopo a Euronews qualsiasi voce secondo cui si trattasse di un’operazione di spionaggio: «Respingiamo le voci secondo cui si tratterebbe di un’operazione di spionaggio su larga scala. Sono giovani, forse è stata negligenza, forse ignoranza, forse volevano girare un film».
Di fatto, un’indagine condotta dal quotidiano olandese Trouw ha rilevato che in quasi altri 60 incidenti vi era «molto panico e quasi nessuna prova di un coinvolgimento russo». Le prove in 41 degli avvistamenti di droni sono rimaste inconcludenti.
Inoltre, si sono registrati 14 casi in cui altri oggetti volanti (velivoli civili, uccelli) sono stati scambiati per droni, e tre si sono rivelati essere droni civili «per hobby» pilotati da privati. Ad esempio, in Belgio alcune persone hanno scambiato piccoli aerei ed elicotteri per droni, mentre gli oggetti volanti nel Limburgo meridionale e a Billund, in Danimarca, erano stelle.
Le indagini condotte in Danimarca, Belgio e Norvegia sono giunte a conclusioni analoghe: nella maggior parte dei casi gli avvistamenti di droni erano inesatti e non verificati, rivelandosi aerei, elicotteri o satelliti, e non è stata trovata alcuna prova che fossero in alcun modo collegati alla Russia.
Casi simili si sono verificati in tempi più recenti. A metà settembre, un caccia della NATO è decollato su allarme in seguito al possibile avvistamento di un drone nello spazio aereo lituano, rivelatosi poi uno stormo di uccelli. Pochi giorni prima, il primo ministro norvegese Jonas Gahr Støre aveva sostenuto che l’aereo di Volodymir Zelensky era stato «quasi colpito da un drone» durante il decollo dalla Moldavia diretto a Oslo. Tuttavia, i rapporti ufficiali delle autorità moldave e di fonti della presidenza ucraina hanno successivamente chiarito come si fossero svolti i fatti.
Il drone in questione non si è mai avvicinato all’aeroporto, essendosi schiantato a circa 160 chilometri di distanza, vicino al confine tra Moldavia e Ucraina. E così la notizia è svanita silenziosamente dalle prime pagine, senza rettifiche o scuse, ma la stampa mainstream, ormai stabilmente in un clima da Terza guerra mondiale, aveva già raggiunto il proprio scopo: puntare il dito contro Mosca e alimentare una nuova ondata di allarme.
Strascichi della guerra della porta accanto
Le autorità moldave e gli esperti di sicurezza hanno in seguito dichiarato che il drone era effettivamente di origine russa. Sebbene, come sempre, non sia stata possibile alcuna verifica indipendente, la cosa non è improbabile e si inserisce in uno schema. Vi sono stati una manciata di incidenti – in Romania, Moldavia e Polonia – in cui è stato confermato che droni russi erano effettivamente penetrati nello spazio aereo di questi Paesi.
Ma in praticamente tutti i casi queste violazioni dello spazio aereo si sono verificate in prossimità del confine di tali Paesi con l’Ucraina, durante attacchi russi contro vicini obiettivi ucraini. Si è trattato dunque molto probabilmente di droni fuori rotta, vale a dire velivoli che avevano deviato dalla traiettoria, forse a causa del disturbo elettronico anti-drone ucraino. In altre parole, sembrano molto più gli strascichi della guerra della porta accanto che una campagna di incursioni deliberate.
Ciò vale anche per il missile da crociera russo caduto in un campo in Polonia a luglio, probabilmente a causa di un malfunzionamento o perché deviato da interferenze. Lo stesso primo ministro polacco Donald Tusk ha in seguito sottolineato che «non vi sono motivi per ritenere che la Polonia fosse il bersaglio designato di questo missile».
Nel frattempo, anche le notizie di caccia russi che occasionalmente penetrano nello spazio aereo estone, talvolta appena per pochi secondi, in questo periodo tendono ad attrarre molta attenzione mediatica. In realtà, tali incidenti tendono a verificarsi vicino a una stretta fascia di spazio aereo internazionale sul Golfo di Finlandia, dove è assai facile sconfinare per errore nello spazio aereo estone, e si verificano ormai da anni.
L’incidente più recente in ordine di tempo è avvenuto in Lituania il 15 settembre, quando un drone è penetrato nello spazio aereo del Paese dalla Bielorussia ed è stato abbattuto nella Lituania centrale. Lo stesso presidente lituano ha dichiarato che l’incidente non è stato molto probabilmente un attacco deliberato contro la Lituania. «Molto probabilmente si è trattato di un drone russo diretto in Ucraina che è stato deviato dalla rotta dalle contromisure di guerra elettronica ucraine ed è entrato nel nostro territorio, dove è stato abbattuto» ha affermato.
Del resto, i droni fuori rotta non sono solo russi. A marzo e maggio diversi droni ucraini si sono schiantati in Finlandia, Lettonia e negli altri Paesi baltici durante gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe, forse a causa della guerra elettronica russa. Mosca, dal canto suo, ha smentito, accusando i baltici e la NATO di consentire attivamente ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per attacchi contro la Russia e inquadrandola come un’aggressione della NATO.
In un’occasione, i droni hanno colpito infrastrutture petrolifere in Lettonia, provocando le dimissioni sia del primo ministro sia del ministro della Difesa lettoni, anche se la notizia ha trovato a stento spazio sui titoli dei giornali.
Vi sono tuttavia due incidenti (presumibilmente) legati a droni russi lontani dal confine ucraino: l’episodio di settembre 2025 in Polonia e, naturalmente, il «fallito attacco con droni» all’aeroporto di Lipsia/Halle in agosto, di cui si dirà oltre.
Nella notte tra il 9 e il 10 settembre 2025 la Polonia ha affermato di aver abbattuto diversi droni russi che avevano sconfinato nel suo spazio aereo, penetrando in alcuni casi per quasi 300 chilometri nel Paese, con il coinvolgimento delle difese aeree NATO nella risposta. L’episodio si è verificato nel bel mezzo delle esercitazioni congiunte polacche, lituane e della NATO che hanno coinvolto 30.000 soldati polacchi e alla vigilia delle esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025.
Alcuni hanno pertanto sospettato che si sia trattato di una deliberata provocazione russa o di una missione di ricognizione fallita, ma l’incidente potrebbe anche essere stato causato dal disturbo elettronico della NATO. Inoltre, un’abitazione polacca è rimasta gravemente danneggiata. Le immagini della casa sono state trasmesse in tutto il mondo come prova dello sfacciato assalto russo nel primo scontro diretto in assoluto tra la NATO e Mosca.
Tuttavia, è stato in seguito rivelato che la casa era stata colpita da un missile sparato da un F-16 polacco, e non da un drone russo come inizialmente sostenuto dal governo di Varsavia. In ogni caso, persino funzionari dell’intelligence occidentale hanno ammesso «in privato» alla CNN che l’incursione russa non era probabilmente intenzionale e che le rotte di volo suggerivano che i droni avessero perso l’orientamento a causa delle contromisure di guerra elettronica.
Testo tratto da:
Thomas Fazi
The “Russian hybrid war” narrative: a new NATO strategy of tension?
Putting out high-quality journalism requires constant research, most of which goes unpaid, so if you appreciate my writing please consider upgrading to a paid subscription if you haven’t already. Aside from a fuzzy feeling inside of you, you’ll get access to exclusive articles and commentary…
