Una valuta parallela per l’Italia è possibile

Di BIAGIO BOSSONE, MARCO CATTANEO, MASSIMO COSTA E STEFANO SYLOS LABINI 7/5/18,

Roma può riprendere il controllo della sua politica monetaria senza infrangere le regole della zona euro.
CET Aggiornato il 7/5/18, 16:18 CET
Nel recente articolo di Joseph Stiglitz per il POLITICO Global Policy Lab (“Come uscire dall’Eurozona”, 29 giugno 2018), l’economista vincitore del premio Nobel propone che l’Italia emetta una valuta parallela come un modo per riprendere il controllo della sua politica monetaria.
È un’idea perspicace e vale la pena esplorare. Tuttavia, Stiglitz ha torto quando suggerisce che “l’introduzione di una moneta parallela, anche in modo informale, violerebbe quasi certamente le regole della zona euro e certamente sarà contro il suo spirito”.
La nostra organizzazione – il Gruppo di denaro fiscale – è stata molto attiva nello sviluppo e nella promozione di un tale schema a doppia valuta. Lo chiamiamo “Fiscal Money” e crediamo che potrebbe essere usato per evitare le incertezze di uscire dall’euro, consentendo al contempo all’Italia di recuperare economicamente senza infrangere le regole europee.
La nostra proposta è che il governo emetta obbligazioni trasferibili e negoziabili, che i portatori possono utilizzare per i rimborsi fiscali due anni dopo l’emissione. Tali obbligazioni porterebbero un valore immediato, dal momento che incorporerebbero affermazioni certe ai risparmi fiscali futuri. Potrebbero essere immediatamente scambiati contro euro nel mercato finanziario o utilizzati (parallelamente all’euro) per acquistare beni e servizi.
Il denaro fiscale sarebbe assegnato, a titolo gratuito, per integrare il reddito dei dipendenti, per finanziare investimenti pubblici e programmi di spesa sociale e per ridurre la tassa sulle imprese sul lavoro. Queste allocazioni aumenterebbero la domanda interna e (imitando una svalutazione del tasso di cambio) migliorerebbero la competitività delle imprese attraverso una riduzione del costo del lavoro. Di conseguenza, l’output gap italiano – ovvero la differenza tra il PIL potenziale e quello effettivo – si chiuderebbe senza incidere sul saldo esterno del paese.
A differenza della conclusione di Stiglitz, la nostra proposta è pienamente coerente con le regole della zona euro e potrebbe benissimo essere un assetto permanente per l’intera zona euro in futuro.
Si noti che secondo le regole di Eurostat, le obbligazioni Fiscal Money non costituirebbero un debito, in quanto l’emittente non avrebbe alcun obbligo di rimborsarle in contanti. Inoltre, come attività fiscali non pagabili (di cui esistono già molti esempi), esse non verrebbero registrate nel budget fino a quando non saranno utilizzate per i rimborsi fiscali, ovvero due anni dopo l’emissione quando le entrate e le entrate fiscali sono state recuperate.
Mentre abbiamo verificato questo problema legato al debito estesamente sia dal punto di vista legale che contabile, è anche importante aggiungere che il motivo per cui non includono le passività fiscali non pagabili (e il denaro fiscale in quanto tale) nei calcoli del debito pubblico di un paese sotto Maastricht il trattato è una questione di sostanza, non solo di forma. Il motivo è che una passività non dovuta non sopporta alcun rischio di insolvenza a causa della mancanza di capacità di rimborso da parte dell’emittente della responsabilità.

Come uscire dalla zona euro
JOSEPH STIGLITZ


Sulla base di ipotesi prudenti, calcoliamo che la crescita del PIL dell’Italia nel biennio genererebbe entrate fiscali aggiuntive sufficienti a compensare i rimborsi fiscali. Le proiezioni mostrano che tali picchi si attesterebbero intorno ai 100 miliardi di euro l’anno, rispetto al totale delle entrate pubbliche dell’Italia di oltre 800 miliardi di euro. Pertanto, il rapporto di copertura (ossia il rapporto tra le entrate lorde del governo e i rimborsi fiscali in scadenza ogni anno) sarebbe sufficientemente ampio da tener conto di eventuali carenze dovute a future recessioni.
In ogni caso, le garanzie saranno fornite all’interno della legge che disciplina il denaro fiscale per garantire la piena conformità dell’Italia alle norme fiscali dell’UE. Tali misure consisterebbero in tagli alla spesa e / o rettifiche fiscali che sarebbero attivati ​​automaticamente in caso di sottoperformance fiscale, compensate da ulteriori emissioni di Fiscal Money a favore di coloro che sarebbero altrimenti colpiti dall’adeguamento fiscale. L’alto rapporto di copertura avrebbe abbastanza spazio per questo.
Attivando un programma Fiscal Money, l’Italia avrebbe risolto il suo problema di output gap senza chiedere nulla a nessuno. Non sarebbero necessarie revisioni di trattati europei. Non sarebbero necessari trasferimenti finanziari. Il debito pubblico smetterebbe di crescere e iniziare a calare rispetto al PIL, raggiungendo così gli obiettivi di bilancio dell’UE previsti dal Trattato di Maastricht.
Abbiamo trovato la pietra filosofale? Certamente no – ma in un’economia con un grande margine di risorse, il moltiplicatore opera i suoi effetti in gran parte sulla produzione e moderatamente sul prezzo. E se le perdite esterne sono contenute (cosa che farebbe aumentare la competitività), gli effetti moltiplicatori sono i più alti. Il denaro fiscale mobiliterà le risorse non utilizzate, accelererà gli investimenti e indurrà le banche a riprendere i prestiti.
Il lato negativo è quasi nullo. Anche se l’Italia dovesse attenuare la propria disciplina fiscale e decidere di sovra-emettere moneta fiscale, solo i suoi destinatari subirebbero il colpo; il valore della doppia moneta diminuirebbe, ma il valore dell’euro non ne risentirebbe. Né ci sarebbe il rischio di default su uno strumento privo di default.
In ogni caso, l’elevato rapporto di copertura renderebbe questo scenario totalmente improbabile. Inoltre, è giusto ricordare che l’incapacità dell’Italia di contenere la spesa pubblica netta è un falso mito. Tra il 1998 e il 2017, l’Italia è stata l’unico paese della zona euro a non avere mai un deficit di bilancio primario (a parte il 2009). Se non altro, l’Italia ha risentito di un’eccessiva limitazione del bilancio pubblico, che ha portato alla sua drammatica riduzione del prodotto.
A differenza della conclusione di Stiglitz, la nostra proposta è pienamente coerente con le regole della zona euro e potrebbe benissimo essere un assetto permanente per l’intera zona euro in futuro.

Biagio Bossone
Marco Cattaneo
Massimo Costa
Stefano Sylos Labini
Membri del gruppo di denaro fiscale
Milano, Italia

Il POLITICO Global Policy Lab è un progetto di giornalismo collaborativo che cerca soluzioni a pressanti problemi politici. Unisciti alla comunità.

autori:
Biagio Bossone, Marco Cattaneo, Massimo Costa e Stefano Sylos Labini

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...