NATO e armamenti

dal blog https://www.pressenza.com/

di Silvia Swinden

Le radici della NATO risalgono al fatidico giorno in cui gli Stati Uniti abbandonarono le sue bombe atomiche a Hiroshima e Nagasaki. Per neutralizzare le opinioni di persone come Eisenhower, che sapeva che i giapponesi stavano cercando modi per arrendersi e non c’era bisogno di lasciarli cadere, gli americani andarono comunque avanti [1], perché avevano bisogno di testare le bombe e, più soprattutto, inviare un messaggio a l’Unione Sovietica: qui è  il nostro esercito superiorità. Sebbene fossero alleati durante la guerra, le differenze ideologiche create dalla rivoluzione comunista stavano già prendendo forma. In altre parole, le bombe non erano la fine della seconda guerra mondiale, ma l’inizio della guerra fredda. (In un’intervista di Newsweek, Dwight Eisenhower ha ricordato di nuovo l’incontro con Henry Stimson: “… i giapponesi erano pronti ad arrendersi e non era necessario colpirli con quella cosa orribile.” – Ike su Ike, 11/11/63).

In retrospettiva, per mettere a tacere le critiche sia della popolazione generale che dei membri delle Forze armate statunitensi che hanno gestito informazioni attendibili che l’attacco non era necessario, e con l’intenzione evidente di attaccare i civili, dato che non c’erano obiettivi militari, questo numero è stato inventato: “Alla fine della guerra un milione di vite americane sono state salvate dal bombardamento”, confermando la frase parafrasata di Mark Twain “i politici usano le statistiche come un ubriaco usa un lampione, per il supporto piuttosto che per l’illuminazione”.

La NATO è nata

Nel 1947, diversi paesi europei firmarono trattati di difesa reciproca in caso di aggressione da parte della Germania o della Russia. Dopo l’incorporazione degli Stati Uniti nel 1949, nacque come Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e progressivamente incorporò altri paesi dell’Occidente nell’emisfero settentrionale. Non è stato realmente attivato come un blocco militare fino alla guerra di Corea, che ha portato alla creazione di una nuova struttura militare sotto la guida dell’esercito degli Stati Uniti.

Con la Guerra Fredda già dichiarata, il Patto di Varsavia fu creato nel 1955 come risposta al progressivo armamento della NATO, sia convenzionale che nucleare, che portò alla corsa agli armamenti. Il commercio di armi diventa una delle imprese più produttive e distruttive del mondo (con l’impegno di investire il 2% del PIL di ciascun paese della NATO negli armamenti, gli Stati Uniti hanno assicurato il proprio mercato per la produzione di armi, il suo complesso militare-industriale) . Significava anche la minaccia permanente della totale distruzione nucleare mondiale, la richiesta di “allineamento” dei paesi satelliti e la progressiva disumanizzazione del “nemico” manipolato dai media al servizio del sistema, sovradimensionando in modo orwelliano il minaccia esterna per mantenere il potere interno sulla popolazione.

La Francia, sotto De Gaulle, non aveva fiducia negli Stati Uniti e decise di creare un proprio deterrente nucleare indipendente (forse allegorizzato in Asterix come la pozione magica che consente la ribellione dei Galli contro l’Impero?). 

Di fronte all’impossibilità di contemplare una guerra diretta tra la NATO e il Patto di Varsavia, a causa della chiara opzione della MAD (Mutual Assured Destruction), i blocchi militari cercarono di assicurare la loro egemonia attraverso guerre (o indirette) proxy e colpi militari in Sud America, Africa e Asia sud-orientale, che cercano di stabilire governi fantoccio per controllare le abbondanti risorse naturali necessarie per mantenere la corsa agli armamenti dilagante.

Esperimenti nello sviluppo di armi nucleari hanno prodotto un pericoloso aumento della radioattività atmosferica che ha portato al divieto di effettuare test all’aperto.

Aumento della radioattività ambientale in Nuova Zelanda (200) e Austria (170) rispetto al livello naturale (100)

Dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989, considerato il trionfo del capitalismo sul comunismo, in parte a causa della capacità della NATO di aumentare le spese militari più dei paesi del Patto (la strategia di Reagan di estinzione delle unioni sovietiche), la NATO inizia un’offensiva per integrare i vecchi paesi del Patto , rinnegando la promessa fatta a Gorbaciov durante i negoziati per consentire la riunificazione della Germania (il Segretario di Stato James Baker ha promesso che “l’attuale giurisdizione militare della NATO non si estenderebbe di un pollice verso est”). Polonia, Ungheria, Repubblica ceca, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia, Slovenia, Albania, Croazia e Montenegro sono ora membri della NATO, con potenziali accordi di accoglienza di missili nucleari (come già fanno Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia), vicino al confine con la Russia,

In effetti, la NATO cercò di trovare un altro nemico quando l’Unione Sovietica cadde, creando una sorta di crisi di identità e scopo, e Al Qaeda era a portata di mano, armato fino ai denti dagli Stati Uniti a sostegno della guerra dei Mujahideen (anche in un Bond film sono i bravi ragazzi!) contro la Russia in Afghanistan. Apparentemente Al Qaida è tradotto come “il database” o l’elenco degli agenti supportati dalla CIA. Quando i russi se ne sono andati, le forze locali si sono rivoltate contro gli Stati Uniti e la NATO ha trovato la sua nuova giustificazione. Ma i jihadisti erano un nemico troppo elusivo e non adatto alla guerra di grandi missili e armi nucleari. La NATO aveva bisogno di riavviare la Guerra Fredda.

Così è intervenuto nel conflitto in Jugoslavia e ha trascinato i suoi membri nelle guerre in Afghanistan e in Iraq. Le sue azioni in Libia hanno lasciato come seguito uno stato fallito (in realtà conveniente per lo sfruttamento del suo petrolio da parte degli Stati Uniti) e come conseguenza di questi interventi sono sorti movimenti jihadisti come lo Stato islamico dell’Iraq e il Levante -ISIL- . A causa di diverse ribellioni da parte di paesi che non sono più interessati a partecipare a un’altra guerra, gli Stati Uniti intervengono in Siria in modo subdolo tramite procure (“moderati anti-Assad”) come Al Nusra, affiliata ad Al Qaida, e sostenendo l’Arabia Saudita nel suo campagna per raggiungere l’egemonia nella regione. Allo stesso fine,

Ma la NATO rimane concentrata sulla promozione del conflitto con la Russia come principale giustificazione per continuare la corsa agli armamenti da cui dipende in larga misura l’economia statunitense. Così, Donald Trump ha iniziato a fare pressione sugli stati membri per aumentare il loro contributo alla NATO dal 2 al 4% del loro PIL [2]. L’allarme globale causato dall’arrivo nel posto più decisivo per una possibile guerra nucleare di un individuo imprevedibile e instabile come Trump non può essere ignorato.

Si stima che la spesa militare combinata di tutti i paesi membri della NATO superi il 76% della spesa militare globale, stimata nel 2016 a $ 1,686 miliardi secondo SPIRI, lo Stockholm Peace Research Institute, e continua a crescere.

La NATO ha 29 membri e 21 paesi che collaborano con l’organismo nel programma surrealisticamente chiamato “Partnership for Peace”. Altri paesi appaiono come “partner” in diversi programmi. L’inclusione della Colombia come partner, e possibile futuro membro, ha recentemente sollevato l’allarme dei paesi sudamericani, in quanto porterebbe a un conflitto con il trattato di Tlatelolco, che esclude specificamente le armi nucleari nel territorio dell’America Latina e dei Caraibi .

D’altra parte, è importante ricordare che le potenze nucleari sono anche i principali paesi esportatori di armi e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il cui unico ruolo chiaro sembra essere quello di mantenere sufficienti conflitti bellici per le loro attività commerciali.

L’ ala armata del capitalismo

“L’ICAN (Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari) ha identificato centinaia di banche, fondi pensione, compagnie assicurative e gestori patrimoniali in tutto il mondo con ingenti investimenti in produttori di armi nucleari. Il rapporto Do not Bank  the Bomb , aggiornato ogni anno da PAX, fornisce i dettagli delle transazioni finanziarie con le aziende che sono fortemente coinvolte nella produzione, manutenzione e ammodernamento delle forze nucleari statunitensi, britanniche, francesi e indiane. “[3].

Esiste un chiaro conflitto di interessi tra gli investitori nelle banche e negli hedge fund (come il marito del Primo Ministro del Regno Unito), i politici con le quote nel complesso industriale militare e il loro coinvolgimento nel prendere decisioni su guerre e invasioni, nonché nella vendita armi a paesi con una chiara storia di violazioni dei diritti umani e l’uso ben documentato di queste armi nella repressione delle proprie popolazioni.

Inoltre, i documenti recentemente declassificati nel Regno Unito confermano che la guerra è vista come un esercizio di marketing simile al tele-shopping che promuove le vendite di armi, in quanto consente “una vasta gamma di dimostrazioni di munizioni vere e prove reali” [ 4].

Le armi nucleari sono prioritarie nei bilanci, ad esempio nel Regno Unito il governo continua i suoi investimenti nel potenziamento del sistema missilistico e sottomarino Trident ad un costo stimato di oltre 150 miliardi di sterline, imponendo tagli draconiani e austerità, distruggendo il sistema sanitario, istruzione, accesso a alloggio e assistenza sociale. Gli analisti, sia civili che militari, hanno già denunciato che il tridente non ha giustificazioni nel programma di difesa, è inappropriato per le vere minacce del mondo di oggi, come il cyber-terrorismo, la possibilità di bombe “sporche” (radioattive) e di conflitti convenzionali. Ma è chiaro che le cause principali di tali spese, così come due nuove mega portaerei, per le quali sono stati pagati circa 6,2 miliardi di sterline per ciascuno, non hanno nulla a che fare con la difesa e molto a che fare con l’economia e la politica,

L’uso di armi nucleari è impensabile a causa dei loro effetti umanitari e tuttavia appaiono già sul campo di battaglia in modo subdolo, come l’uranio impoverito, e le piccole “bombe” annunciate con le quali gli USA minacciano l’Iran.

Si stima che il 10% del budget per le armi possa porre fine alla fame nel mondo, ed è anche importante recuperare scienziati dediti allo sviluppo di armi nucleari o altro (la vera “fuga di cervelli”), per soddisfare i reali bisogni dell’umanità.

 Circa l’ autore

Silvia Swinden è giornalista, redattrice di Pressenza London, autrice del libro “Dalla scimmia Sapiens all’Homo intenzionale, la fenomenologia della rivoluzione nonviolenta”, partecipa a World without Wars e without Violence.

1] La condizione del giapponese era che la figura dell’Imperatore fosse preservata; gli Stati Uniti, d’altra parte, chiedevano “resa incondizionata o nulla”, che divenne il pretesto per l’attentato; tuttavia, in seguito, accettò la condizione giapponese.

[2] https://www.theguardian.com/world/2018/jul/11/donald-trump-tells-nato-allies-to-spend-4-of-gdp-on-defence?CMP=Share_iOSApp_Other p

[3] http://www.icanw.org/projects/dont-bank-on-the-bomb/

4] Pressenza 15/8/2017

Articolo pubblicato su Revista América Latina en Movimiento: Paz y NoViolencia: Rebeldía a un sistema violento17/09/2018

2 Comments

  1. Mi pare un commento azzardato anche se ovvio lecito …dice solo che abbiamo evidenti idee diverse di governo delle società in generale e degli USA in particolare . Quando l’economia americana si mantiene in buona parte ed i numeri lo dicono, non idee su 850.000 militari perfettamente e tecnologicamente armati in tutto il mondo e dietro ad ogni focolaio nel passato come nel presente c’è il loro zampino dal Medio Oriente, all’Africa, al Pacifico , quando un solo servizio segreto dei 18 esistenti e che si fanno oggi guerra proprio sul campo della casa bianca come l’NSA che ha un bilancio annuo pari a circa 350 miliardi di dollari direi che è il minimo aspettarsi ciò che succede nei fatti. Se qualcosa ha insegnato Pear Harbour è che la vita può essere altro che non il sostegno attraverso le armi di progetti oppressivi x petrolio, finanza, risorse da predare . I Giapponesi lì avevano esattamente quel metodo che gli americani ed i loro magnifici condottieri ancora oggi hanno ripreso e riproposto senza aver imparato molto !

    Mi piace

  2. Condivisibile in parte. L’autrice ha completamente tralasciato il massacro di Pearl Harbour che se correttamente inquadrato farebbe venir meno la sua tesi. Sul punto che Donald Trump sia instabile mentalmente, appare palesemente falso. Si sta rivelando uno dei migliori presidenti della storia USA.

    Mi piace

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...