Alla fine del tubo rifiuti zero

Dal blog https://augustoanselmo.blogspot.com/

di Augusto Anselmo

Molti anni fa, gli ambientalisti intelligenti già riconoscevano due modi completamente diversi di gestire i problemi associati all’inquinamento e alla conservazione delle risorse. Hanno dato il nome End-of-pipe (EOP) al metodo che veniva sollecitato da pigri inquinatori che non volevano apportare modifiche di base.

 Immagina una tubatura con rifiuti chimici che sta scaricando l’inquinamento in un fiume.  
Aggiungi una scatola di trattamento all’estremità del tubo e prova a mitigare le peggiori caratteristiche di ciò che sta fuoriuscendo, come filtrarlo o trattarlo con sostanze chimiche aggiuntive.  
O torni indietro al processo che produce quell’inquinamento e ricerchi perché viene prodotto, quindi cambi il processo in modo che lo scarico non si verifichi più?  
Il governo e l’industria presumevano che trattare ciò che usciva dal tubo fosse più facile, quindi presero con la forza quello che a loro sembrò il modo pigro e redditizio di uscirne.  

Miliardi di dollari sono stati resi disponibili per ogni tipo di trattamento post-dimissione.  
Lo stavo osservando attentamente mentre tutto si sviluppava, quindi posso affermare per esperienza personale che non è stato mai reso disponibile un dollaro in sovvenzioni o denaro per la ricerca per fermare l’inquinamento alla fonte.  
In California, dove stavo lavorando, la California Pollution Control Authority aveva centinaia di milioni di dollari in doni da distribuire, ma ogni dollaro doveva essere speso per i metodi di end-of-pipe.
Naturalmente uno dei più grandi metodi di end-of-pipe per ottenere supporto è stato il riciclaggio, dal momento che le aziende spazzatura percepivano correttamente una minaccia da qualcosa di più efficace.
Diamo un’occhiata ad alcuni altri casi di pensiero di end-of-pipe, mostrando che i problemi di risoluzione dopo che hanno iniziato a insidiare, è in realtà il modo in cui la nostra società preferisce gestire molti dei suoi problemi.

Le differenze sono fondamentali.  

Dovremmo semplicemente accettare tutti gli aspetti peggiori del mondo disumano e avido che ci viene consegnato o dovremmo cercare nuovi progetti per quel mondo.

Le linee generali del mondo che ci vengono consegnate sono di solito riassunte come capitalismo liberaldemocratico.  
Nella sua manifestazione più importante, eleva i mercati liberi in una religione e l’avidità personale diventa prassi.  

Alcuni pensatori hanno cercato di immaginare un mondo più cooperativo al quale viene spesso dato il nome di socialismo.

Uno valuta la proprietà e il denaro sopra ogni altra cosa e l’altro valorizza gli esseri umani sopra ogni altra cosa.

Mentre nessuno dei due può escludere completamente l’altro, il divario è ampio e impraticabile nella pratica.  
Nel primo caso, lo stato è usato per sopprimere i diritti, la salute e la felicità individuali mentre applica i diritti di proprietà.  
Nell’altro caso, lo stato viene utilizzato per assicurare l’autorealizzazione individuale e la cura di tutte le persone, mentre minimizza attivamente l’applicazione dei diritti di proprietà.

Queste stesse distinzioni sono al centro della divisione tra metodi di riciclaggio e metodi di Rifiuti Zero.  
Il riciclaggio adotta il modello capitalista dominante di avidità generale e con conseguenze planetarie.
Lascia che tutte le pratiche sociali, politiche e industriali rimangano in vigore ma alla fine, quando un determinato risultato sta per sorgere (dumping, distruzione), fare il minimo possibile per apportare un cambiamento alla fine del processo.  

Il riciclaggio non minaccia nulla nello status quo a meno che tu non possieda una discarica che speri di riempire di spazzatura.  
Anche allora, come dimostra l’entusiasmo del riciclaggio da parte dell’industria della spazzatura, la minaccia è minima.
Zero Waste chiede senza imbarazzo o timidezza, quali parti del sistema in essere sono così improduttive e sprecate da dover essere eliminate.  
Gli intellettuali di tutta la storia hanno fatto questa stessa domanda e hanno fornito molte risposte.  

Ciò che è diverso su Rifiuti Zero è che affronta un’arena per lo più ignorata da tutti gli altri pensatori liberali.  

Loro (senza nemmeno rendersene conto) presumevano che i comportamenti dissolventi della vita moderna fossero intrinseci ed essenziali.  
Molto poco in tutti gli scritti accademici suggerisce qualsiasi cambiamento nei modelli di spreco e scarto.  
Zero Waste tenta di aggiornare l’ingegneria sociale liberale, sottolineando che non è necessario assumere che qualsiasi comportamento pernicioso come gli scarti debba essere considerato come una vita che sopravvivrà all’adorazione dell’avidità e continuerà immutato in un futuro più umanistico, se noi mai riusciremo ad arrivarci.

Il padre dei metodi EOP è probabilmente Alvin Weinberg, fisico nucleare ed ex direttore dell’Oak Ridge National Laboratory.  
Nel 1966, scrisse un articolo sul Bulletin of The Atomic Scientists in cui egli “esplorò la misura in cui i problemi sociali potevano essere aggirati riducendoli a problemi tecnologici.  
C’è un altro motivo per cui gli approcci di end-of-pipe sono favoriti da ogni governo e programma privato.  

Se creiamo inquinamento e rifiuti, abbiamo un problema. Se spendiamo denaro per risolvere questo problema, abbiamo un’azienda e posti di lavoro che stanno lavorando e stanno facendo soldi.  
Questa attività economica viene aggiunta al Prodotto Interno Lordo (PIL) che include tutti i beni e servizi prodotti o offerti nel paese.  
Un aumento del PIL è un indice molto desiderato dai politici e dagli economisti. Se le fonti di quel PIL sono spurie, fanno ancora una buona stampa e i politici si battono a vicenda in segno di congratulazione.  
Se l’inquinamento viene evitato prima che si verifichi, non ci sono lavori di pulizia e pulizia tecnica.  Il PIL precipita.

Viviamo in un mondo di capitali inimmaginabili, alla ricerca di un investimento. Una pulizia è un buon investimento che il governo può facilmente convincere a sovvenzionare perché il pubblico non guarda mai dietro le quinte.  
Se si evita l’inquinamento, c’è qualche vantaggio?  
Sì, ma è distribuito tra tutti coloro che avrebbero sofferto dell’inquinamento.  
Ci sono cieli meravigliosi, alberi sani, pesci nei fiumi e persone sane senza cancro.  
Ma cosa manca?  
Una singola società che realizzi un profitto.  
Una società che può contribuire a campagne politiche. Un messaggio elettorale per un pubblico credulone che dice loro che ottimo lavoro il loro rappresentante sta facendo per loro.  

Ci sono una serie di sforzi per cambiare la definizione del PIL in modo che includa solo contributi socialmente positivi.  
Il gruppo Redefining Progress in San Francisco è uno di questi.
Le pulizie alla fine del tubo sono come risolvere un problema di disoccupazione assumendo metà dei disoccupati per distruggere finestre e assumere l’altra metà per riparare finestre rotte.  
Creare un problema di proposito e quindi aggiungere l’occupazione al PIL 

Ora nel ventunesimo secolo incontriamo una svolta nuova rispetto all’approccio tradizionale.  
Nel campo climatico, in particolare, i nomi sono Cap And Trade e REDD (Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado). Entrambi affermano che l’inquinamento e il degrado possono continuare senza sosta (di solito nel mondo industriale sviluppato), ma che una parte dei profitti del business come al solito può essere diretta all’acquisto di crediti di bontà morale, di solito nel mondo in via di sviluppo.  
Spesso la Qualità Morale è puramente speculativa – alcuni algoritmi calcolano la quantità di inquinamento che sarebbe stata emessa senza il credito acquistato e se c’è qualche argomentazione sul perché l’inquinamento ci sarà meno, vale la pena dare un credito.  
Spesso il calcolo si basa su presupposti discutibili radicati nel pensiero stesso che ha creato il primo inquinamento mondiale in primo luogo.  

Sarebbe meglio sradicare queste ipotesi e denunciarle per frode ovunque.  

Un esempio è l’ipotesi che i rifiuti devono essere trasformati e devono creare metano, quindi se il metano viene bruciato, l’inquinamento viene “evitato”.
REDD è una teoria altamente sospetta che sostiene che il biossido di carbonio può essere creato nelle centrali elettriche di produzione e di carbone, ma se una foresta dall’altra parte del mondo è protetta dalla deforestazione, il contenuto di carbonio di quella foresta “compenserà” il biossido di carbonio dalla combustione del carbone.  
Ancora una volta, l’ipotesi è che il normale destino delle foreste debba essere sfruttato, cancellato e distrutto per il legname.  
Che cosa succede se le foreste sono abitate da popolazioni indigene che sperano di continuare a mantenere il loro territorio in buone condizioni per sempre  se lasciati in pace?  
In qualche modo questo non è permesso come un destino “normale”.
 Solo lo sfruttamento è “normale”.  
Cosa succederebbe se le popolazioni indigene fossero essenziali per la salute della foresta, ma l’acquisto basato sulla REDD della riserva forestale (usando titoli di terra discutibili) costringe quei popoli fuori dalla loro dimora ancestrale e il risultato è la crescita eccessiva e il decadimento della foresta “preservata” ?

Abbiamo visto che uno dei più grandi esperimenti socialisti di tutti i tempi, l’ascesa dell’Unione Sovietica, ha creato disastri ambientali inimmaginabili. Almeno in parte, ciò era dovuto al fatto che i rifiuti e gli scarti e la demolizione planetaria erano considerati al di là delle riforme.  
Lo scarto fu abbracciato come una piaga senza riguardo per le sue conseguenze.  
Questo non dovrebbe mai più essere provato in qualsiasi esperimento sociale o socialista.
Può valere la pena notare che il riciclaggio non è di per sé un sostegno o una dipendenza dall’avidità del capitalismo.
Potrebbe anche sostenere l’avidità del socialismo centralizzato.  
Ma non offre alcuna alternativa sociale al comportamento dispendioso, inquinante e avido.  
Zero Waste fa proprio questo.

Tradotto da Zerowaste  14 gennaio 2011, p. 148, Revisione del libro di W. Patrick McCray

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.