Cosa rende Mainstream i Media Mainstream

Noam Chomsky

Z Magazine, October, 1997

N di R # Articolo vecchio ma fondamentale per capire la realtà di quella che viene chiamata “l’opinione pubblica” assolutamente utile ancora oggi per capire l’evolversi di questo mondo non solo per la comunicazione ma per la politica e la società rappresentata che oggi ha più strumenti che nel 1997. Tradotto con sistema automatico di Deepl-Traductor#

Parte del motivo per cui scrivo sui media è perché sono interessato a tutta la cultura intellettuale, e la parte di essa che è più facile da studiare è quella dei media. Vengono pubblicati ogni giorno. Si può fare un’indagine sistematica. Si può confrontare la versione di ieri con quella di oggi. Ci sono molte prove su ciò che si gioca e ciò che non si gioca e sul modo in cui le cose sono strutturate.

La mia impressione è che i media non siano molto diversi dalle borse di studio o, diciamo, dalle riviste di opinione intellettuale – ci sono alcuni vincoli in più – ma non è radicalmente diverso. Interagiscono, ed è per questo che le persone vanno su e giù abbastanza facilmente tra di loro.

Si guarda ai media, o a qualsiasi istituzione si voglia capire. Si pongono domande sulla sua struttura istituzionale interna. Volete sapere qualcosa sul loro ambiente nella società in generale. Come si relazionano con altri sistemi di potere e autorità? Se sei fortunato, c’è una registrazione interna delle persone che guidano il sistema informativo che ti dice cosa stanno facendo (è una sorta di sistema dottrinale). Questo non vuol dire che le pubbliche relazioni non siano l’elemosina, ma quello che si dicono l’un l’altro su quello che stanno facendo. C’è un sacco di documentazione interessante.

Queste sono tre importanti fonti di informazione sulla natura dei media. Si vuole studiarle nel modo in cui, diciamo, uno scienziato studierebbe qualche molecola complessa o qualcosa del genere. Si dà un’occhiata alla struttura e poi si fanno delle ipotesi basate sulla struttura per capire come sarà il prodotto mediatico. Poi si indaga il prodotto mediatico e si vede quanto bene si conforma alle ipotesi. Praticamente tutto il lavoro di analisi dei media è quest’ultimo tentativo di studiare attentamente cosa sia il prodotto mediatico e se sia conforme alle ovvie ipotesi sulla natura e la struttura dei media.

Bene, cosa trovate? Prima di tutto, si scopre che ci sono diversi media che fanno cose diverse, come l’intrattenimento/Hollywood, le soap opera, e così via, o anche la maggior parte dei giornali del paese (la stragrande maggioranza di essi). Essi dirigono il pubblico di massa.

C’è un altro settore dei media, i media d’élite, a volte chiamati i media che stabiliscono l’agenda, perché sono quelli con le grandi risorse, stabiliscono il quadro in cui tutti gli altri operano. Il New York Times e la CBS, questo genere di cose. Il loro pubblico è costituito per lo più da persone privilegiate. Le persone che leggono il New York Times – persone che sono ricche o che fanno parte di quella che a volte viene chiamata la classe politica – sono in realtà coinvolte nel sistema politico in maniera continuativa. Sono fondamentalmente manager di un tipo o di un altro. Possono essere manager politici, manager aziendali (come i dirigenti d’azienda o quel genere di cose), manager di dottorato (come i professori universitari), o altri giornalisti che sono coinvolti nell’organizzazione del modo in cui le persone pensano e guardano le cose.

I media d’élite creano un quadro di riferimento all’interno del quale gli altri operano. Se si guarda l’Associated Press, che macina un flusso costante di notizie, a metà pomeriggio si rompe e c’è qualcosa che arriva ogni giorno che dice “Avviso agli editori”: Il New York Times di domani avrà in prima pagina le seguenti storie”. Il punto è che se sei un editore di un giornale di Dayton, Ohio, e non hai le risorse per capire qual è la notizia, o comunque non ci vuoi pensare, questo ti dice qual è la notizia. Queste sono le storie per il quarto di pagina che dedicherai a qualcosa di diverso dagli affari locali o per deviare il tuo pubblico. Queste sono le storie che ci mettete perché è quello che il New York Times ci dice che è quello che vi dovrebbe interessare domani. Se sei un editore di Dayton, Ohio, in un certo senso dovresti farlo, perché non hai molte altre risorse. Se ti metti fuori linea, se stai producendo storie che non piacciono alla grande stampa, ne sentirai parlare molto presto. In effetti, quello che è appena successo a San Jose Mercury News ne è un esempio drammatico. Quindi ci sono molti modi in cui i giochi di potere possono farti tornare in linea se ti muovi. Se cerchi di rompere lo stampo, non durerai a lungo. Questo quadro funziona abbastanza bene, ed è comprensibile che sia solo un riflesso di evidenti strutture di potere.

I veri mass media stanno fondamentalmente cercando di deviare le persone. Lasciamo che facciano qualcos’altro, ma non preoccupiamoci (essendo noi le persone che gestiscono lo show). Lasciamo che si interessino allo sport professionistico, per esempio. Lasciate che tutti siano pazzi per lo sport professionale o per gli scandali sessuali o per le personalità e i loro problemi o qualcosa del genere. Qualsiasi cosa, purché non sia grave. Naturalmente, la roba seria è per i grandi. “A questo ci pensiamo noi.

Quali sono i media d’elite, quelli che stabiliscono l’agenda? Il New York Times e la CBS, per esempio. Beh, prima di tutto, sono grandi aziende, molto redditizie. Inoltre, la maggior parte di loro è legata a, o è di proprietà di, società molto più grandi, come la General Electric, la Westinghouse, e così via. Sono in cima alla struttura di potere dell’economia privata, che è una struttura molto tirannica. Le corporazioni sono fondamentalmente tirannie, gerarchiche, controllate dall’alto. Se non ti piace quello che fanno, ne esci fuori. I principali media sono solo parte di quel sistema.

E il loro assetto istituzionale? Beh, è più o meno lo stesso. Quello con cui interagiscono e con cui si relazionano sono altri grandi centri di potere: il governo, altre società o le università. Poiché i media sono un sistema dottrinale, interagiscono strettamente con le università. Diciamo che sei un reporter che scrive una storia sul Sudest asiatico o sull’Africa, o qualcosa del genere. Dovresti andare alla grande università e trovare un esperto che ti dica cosa scrivere, oppure vai in una delle fondazioni, come il Brookings Institute o l’American Enterprise Institute e loro ti daranno le parole da dire. Queste istituzioni esterne sono molto simili ai media.

Le università, ad esempio, non sono istituzioni indipendenti. Ci possono essere persone indipendenti sparse in giro, ma questo vale anche per i media. E in genere è vero anche per le imprese. E’ vero anche per gli Stati fascisti. Ma l’istituzione stessa è parassitaria. Dipende da fonti esterne di sostegno e da quelle fonti di sostegno, come la ricchezza privata, le grandi società con sovvenzioni, e il governo (che è così strettamente interconnesso con il potere delle imprese che si riesce a malapena a distinguerle), sono essenzialmente ciò di cui le università si trovano in mezzo. Le persone al loro interno, che non si adattano a quella struttura, che non la accettano e la interiorizzano (non ci si può davvero lavorare se non la si internalizza, e ci si crede); le persone che non lo fanno, probabilmente verranno estirpate lungo la strada, a partire dalla scuola materna, fino in cima. Ci sono tutti i tipi di dispositivi di filtraggio per sbarazzarsi delle persone che sono una spina nel fianco e pensano in modo indipendente. Quelli di voi che hanno frequentato l’università sanno che il sistema educativo è molto orientato a premiare il conformismo e l’obbedienza; se non lo fate, siete dei piantagrane. Quindi, è una sorta di dispositivo di filtraggio che finisce con persone che in realtà onestamente (non stanno mentendo) interiorizzano il quadro delle credenze e degli atteggiamenti del sistema di potere circostante nella società. Le istituzioni d’élite come, ad esempio, Harvard e Princeton e i piccoli college di alto livello, per esempio, sono molto orientati alla socializzazione. Se si passa attraverso un posto come Harvard, la maggior parte di ciò che accade lì è insegnare le buone maniere; come comportarsi come un membro delle classi superiori, come pensare i pensieri giusti, e così via.

Se avete letto “La fattoria degli animali” di George Orwell, che scrisse a metà degli anni Quaranta, era una satira sull’Unione Sovietica, uno stato totalitario. Fu un grande successo. Piacque a tutti. Si scopre che scrisse un’introduzione alla Fattoria degli animali che fu soppressa. Apparve solo 30 anni dopo. Qualcuno l’aveva trovata nei suoi scritti. L’introduzione ad Animal Farm parlava di “Censura letteraria in Inghilterra” e quello che dice è che ovviamente questo libro sta ridicolizzando l’Unione Sovietica e la sua struttura totalitaria. Ma diceva che l’Inghilterra non è poi così diversa. Non abbiamo il KGB sul collo, ma il risultato finale è più o meno lo stesso. Le persone che hanno idee indipendenti o che pensano il tipo di pensieri sbagliati sono tagliati fuori.

Parla un po’, solo due frasi, della struttura istituzionale. Si chiede: perché succede questo? Beh, uno, perché la stampa è di proprietà di persone facoltose che vogliono che certe cose raggiungano il pubblico. L’altra cosa che dice è che quando si passa attraverso il sistema educativo d’elite, quando si passa attraverso le scuole appropriate di Oxford, si impara che ci sono certe cose che non è giusto dire e ci sono certi pensieri che non è giusto avere. Questo è il ruolo di socializzazione delle istituzioni d’elite e se non ti adatti a questo, di solito sei fuori. Queste due frasi raccontano più o meno la storia.

Quando si criticano i media e si dice, guarda, ecco quello che Anthony Lewis o qualcun altro sta scrivendo, si arrabbiano molto. Dicono, giustamente, “nessuno mi dice mai cosa scrivere”. Io scrivo tutto quello che mi piace. Tutta questa storia delle pressioni e dei vincoli è una sciocchezza, perché non sono mai sotto pressione”. Il che è del tutto vero, ma il punto è che non ci sarebbero se non avessero già dimostrato che nessuno deve dir loro cosa scrivere perché dicono la cosa giusta. Se avessero iniziato alla scrivania della Metro, o qualcosa del genere, e avessero inseguito le storie sbagliate, non sarebbero mai arrivati alle posizioni in cui ora possono dire tutto quello che vogliono. Lo stesso vale soprattutto per le facoltà universitarie nelle discipline più ideologiche. Hanno attraversato il sistema di socializzazione.

Ok, guardate la struttura dell’intero sistema. Come ti aspetti che siano le notizie? Beh, è abbastanza ovvio. Prendi il New York Times. E’ una corporazione e vende un prodotto. Il prodotto è il pubblico. Non fanno soldi quando si compra il giornale. Sono felici di metterlo gratuitamente sul web in tutto il mondo. In realtà perdono soldi quando si compra il giornale. Ma il pubblico è il prodotto. Il prodotto sono persone privilegiate, proprio come le persone che scrivono i giornali, sai, persone che prendono le decisioni ai massimi livelli della società. Devi vendere un prodotto a un mercato, e il mercato è, ovviamente, gli inserzionisti (cioè le altre aziende). Che si tratti di televisione o di giornali, o di qualsiasi altra cosa, sono loro a vendere il pubblico. Le aziende vendono il pubblico ad altre aziende. Nel caso dei media d’elite, si tratta di grandi aziende.

Beh, cosa ti aspetti che succeda? Cosa prevedete sulla natura del prodotto mediatico, date le circostanze? Quale sarebbe l’ipotesi nulla, il tipo di congettura che faresti supponendo nulla di più. L’ipotesi ovvia è che il prodotto dei media, ciò che appare, ciò che non appare, il modo in cui è inclinato, rifletterà l’interesse dei compratori e dei venditori, delle istituzioni e dei sistemi di potere che li circondano. Se questo non accadesse, sarebbe una specie di miracolo.

Ok, poi arriva il lavoro duro. Ti chiedi se funziona come prevedi? Beh, potete giudicare da soli. C’è molto materiale su questa ovvia ipotesi, che è stata sottoposta alle prove più dure che si possano immaginare, e si regge ancora molto bene. Nelle scienze sociali non si trova praticamente mai nulla che supporti così fortemente qualsiasi conclusione, il che non è una grande sorpresa, perché sarebbe miracoloso se non reggesse dato il modo in cui le forze stanno operando.

La prossima cosa che scoprirete è che tutto questo argomento è completamente tabù. Se andate alla Kennedy School of Government o a Stanford, o da qualche parte, e studiate giornalismo e comunicazione o scienze politiche accademiche, e così via, è improbabile che queste domande compaiano. Vale a dire, l’ipotesi che qualcuno si imbatterebbe in qualcosa che non è permesso esprimere, e le prove che ne derivano non possono essere discusse. Beh, si prevede anche questo. Se si guarda alla struttura istituzionale, si direbbe, sì, certo, questo deve accadere, perché questi ragazzi dovrebbero voler essere esposti? Perché dovrebbero permettere un’analisi critica di ciò che stanno facendo? La risposta è: non c’è nessuna ragione per cui dovrebbero permetterlo e, di fatto, non lo fanno. Anche in questo caso non si tratta di censura intenzionale. È solo che non si arriva a quelle posizioni. Questo include la sinistra (quella che viene chiamata sinistra), così come la destra. A meno che non siate stati adeguatamente socializzati e formati in modo che ci siano dei pensieri che non avete, perché se li aveste, non sareste lì. Quindi avete un secondo ordine di previsione che è che il primo ordine di previsione non è ammesso nella discussione.

L’ultima cosa da guardare è il quadro dottrinale in cui questo procede. Le persone ad alti livelli del sistema informativo, compresi i media, la pubblicità, la scienza politica accademica e così via, hanno un’idea di cosa dovrebbe accadere quando scrivono l’uno per l’altro (non quando fanno discorsi di laurea)? Quando si fa un discorso d’inizio, sono belle parole e cose del genere. Ma quando scrivono l’uno per l’altro, cosa dicono le persone?

Ci sono fondamentalmente tre correnti da guardare. Una è l’industria delle pubbliche relazioni, sai, la principale industria di propaganda commerciale. Cosa dicono i leader dell’industria delle PR? Il secondo posto da considerare è quello che vengono chiamati intellettuali pubblici, grandi pensatori, persone che scrivono “op eds” e quel genere di cose. Cosa dicono? Le persone che scrivono libri impressionanti sulla natura della democrazia e di questo tipo di affari. La terza cosa che si guarda è il flusso accademico, in particolare quella parte della scienza politica che si occupa di comunicazione e informazione e quella che è stata una branca della scienza politica negli ultimi 70 o 80 anni.

Quindi, guardate queste tre cose e vedete cosa dicono, e guardate le figure di spicco che hanno scritto su questo argomento. Tutti dicono (cito in parte) che la popolazione in generale è “ignorante e ficcanaso di estranei”. Dobbiamo tenerli fuori dall’arena pubblica perché sono troppo stupidi e se si mettono in mezzo creeranno solo guai. Il loro lavoro è quello di essere “spettatori”, non “partecipanti”.

Ogni tanto hanno il diritto di votare, di tanto in tanto, scegliendo uno di noi ragazzi intelligenti. Ma poi dovrebbero andare a casa e fare qualcos’altro, come guardare il calcio o qualsiasi altra cosa. Ma gli “ignoranti e gli estranei ficcanaso” devono essere osservatori, non partecipanti. I partecipanti sono quelli che vengono chiamati “uomini responsabili” e, naturalmente, lo scrittore è sempre uno di loro. Non si pone mai la domanda: perché io sono un “uomo responsabile” e qualcun altro è in prigione? La risposta è abbastanza ovvia. È perché sei obbediente e subordinato al potere e quell’altra persona può essere indipendente, e così via. Ma non si chiede, ovviamente. Quindi ci sono i ragazzi intelligenti che dovrebbero dirigere lo spettacolo e gli altri dovrebbero essere fuori, e non dovremmo soccombere a (cito da un articolo accademico) “dogmatismi democratici sul fatto che gli uomini sono i migliori giudici del proprio interesse”. Non lo sono. Sono pessimi giudici dei loro stessi interessi, quindi dobbiamo farlo per loro a loro vantaggio.

In realtà, è molto simile al leninismo. Noi facciamo le cose per voi e le facciamo nell’interesse di tutti, e così via. Sospetto che questo sia uno dei motivi per cui storicamente è stato così facile per le persone passare dall’essere, una sorta di stalinisti entusiasti, ad essere grandi sostenitori del potere degli Stati Uniti. La gente passa molto rapidamente da una posizione all’altra, e il mio sospetto è che sia perché fondamentalmente è la stessa posizione. Non si fa un gran cambiamento. Stai solo facendo una stima diversa di dove si trova il potere. Un punto pensi che sia qui, un altro punto pensi che sia lì. Prendi la stessa posizione.

@PAR SUB = Come si è evoluto tutto questo? Ha una storia interessante. Molto di tutto questo deriva dalla prima guerra mondiale, che è un grande punto di svolta. Ha cambiato notevolmente la posizione degli Stati Uniti nel mondo. Nel XVIII secolo gli Stati Uniti erano già il posto più ricco del mondo. La qualità della vita, la salute e la longevità non sono state raggiunte dai ceti alti in Gran Bretagna fino all’inizio del XX secolo, per non parlare di chiunque altro al mondo. Gli Stati Uniti erano straordinariamente ricchi, con enormi vantaggi, e, alla fine del XIX secolo, avevano di gran lunga la più grande economia del mondo. Ma non era un grande attore sulla scena mondiale. Il potere degli Stati Uniti si estendeva alle isole dei Caraibi, parti del Pacifico, ma non molto più lontano.

Durante la prima guerra mondiale, le relazioni cambiarono. E cambiarono in modo più drammatico durante la seconda guerra mondiale. Dopo la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti più o meno si impadronirono del mondo. Ma dopo la prima guerra mondiale c’è già stato un cambiamento e gli Stati Uniti sono passati dall’essere debitori a una nazione creditrice. Non era enorme, come la Gran Bretagna, ma divenne per la prima volta un attore sostanziale nel mondo. Quello fu un cambiamento, ma ci furono altri cambiamenti.

La prima guerra mondiale fu la prima volta che ci fu una propaganda di Stato altamente organizzata. Gli inglesi avevano un Ministero dell’Informazione, e ne avevano davvero bisogno perché dovevano far entrare gli Stati Uniti in guerra o sarebbero stati in guai seri. Il Ministero dell’Informazione era principalmente orientato all’invio di propaganda, incluse enormi invenzioni sulle atrocità degli “Unni”, e così via. Prendevano di mira gli intellettuali americani partendo dal ragionevole presupposto che queste sono le persone più credulone e più propense a credere alla propaganda. Sono anche quelli che la diffondono attraverso il loro sistema. Quindi era rivolta principalmente agli intellettuali americani e ha funzionato molto bene. I documenti del Ministero dell’Informazione britannico (ne sono stati rilasciati molti) mostrano che il loro obiettivo era, come hanno detto, controllare il pensiero del mondo intero, un obiettivo minore, ma soprattutto degli Stati Uniti. Questo Ministero dell’Informazione ha avuto un grande successo nell’illudere gli intellettuali americani più in gamba ad accettare le invenzioni della propaganda britannica. Ne erano molto orgogliosi. Proprio così, ha salvato loro la vita. Altrimenti avrebbero perso la prima guerra mondiale.

Negli Stati Uniti c’era una controparte. Woodrow Wilson fu eletto nel 1916 su una piattaforma contro la guerra. Gli Stati Uniti erano un paese molto pacifista. Lo è sempre stato. La gente non vuole andare a combattere guerre straniere. Il Paese era molto contrario alla prima guerra mondiale e Wilson fu, infatti, eletto in una posizione contro la guerra. Lo slogan era “Pace senza vittoria”. Ma aveva intenzione di andare in guerra. Quindi la domanda era: come si fa a far sì che la popolazione pacifista diventi una pazza antitedesca delirante, così da voler andare a uccidere tutti i tedeschi? Questo richiede propaganda. Così hanno creato la prima e davvero unica grande agenzia di propaganda di Stato nella storia degli Stati Uniti. La Commissione per l’informazione pubblica si chiamava (bel titolo orwelliano), chiamata anche Commissione Creel. Il tizio che la gestiva si chiamava Creel. Il compito di questa commissione era quello di propagandare la popolazione in un’isteria sciovinista. Ha funzionato incredibilmente bene. Nel giro di pochi mesi ci fu un’isteria di guerra sfrenata e gli Stati Uniti riuscirono ad andare in guerra.

Molte persone sono rimaste impressionate da questi risultati. Una persona colpita, e questo ha avuto alcune implicazioni per il futuro, è stato Hitler. Se si legge Mein Kampf, egli conclude, con qualche giustificazione, che la Germania ha perso la prima guerra mondiale perché ha perso la battaglia della propaganda. Non potevano cominciare a competere con la propaganda britannica e americana che li ha assolutamente sopraffatti. Egli promette che la prossima volta avranno un loro sistema di propaganda, come hanno fatto durante la seconda guerra mondiale. Ancora più importante per noi, anche la comunità imprenditoriale americana è rimasta molto colpita dallo sforzo propagandistico. All’epoca avevano un problema. Il paese stava diventando formalmente più democratico. Molte più persone potevano votare e cose del genere. Il paese stava diventando più ricco e più persone potevano partecipare e molti nuovi immigrati arrivavano, e così via.

Allora, cosa si fa? Sarà più difficile gestire le cose come un club privato. Quindi, ovviamente, bisogna controllare ciò che la gente pensa. C’erano stati degli specialisti delle pubbliche relazioni, ma non c’è mai stata un’industria delle pubbliche relazioni. C’era un tizio assunto per rendere più bella l’immagine di Rockefeller e cose del genere. Ma questa enorme industria di pubbliche relazioni, che è un’invenzione degli Stati Uniti e un’industria mostruosa, è uscita dalla prima guerra mondiale. I protagonisti erano persone della Commissione Creel. Infatti, il principale, Edward Bernays, esce proprio dalla Commissione Creel. Ha un libro che è uscito subito dopo, intitolato Propaganda. Il termine “propaganda”, per inciso, non aveva all’epoca connotazioni negative. Fu durante la seconda guerra mondiale che il termine divenne tabù perché era legato alla Germania, e a tutte quelle brutte cose. Ma in questo periodo il termine propaganda significava solo informazione o qualcosa del genere. Così scrisse un libro intitolato Propaganda intorno al 1925, e inizia dicendo che sta applicando le lezioni della prima guerra mondiale. Il sistema di propaganda della prima guerra mondiale e questa commissione di cui faceva parte mostrava, dice, che è possibile “regimentare la mente pubblica tanto quanto un reggimento dell’esercito i loro corpi”. Queste nuove tecniche di irregimentazione delle menti, ha detto, dovevano essere usate dalle minoranze intelligenti per assicurarsi che gli zoticoni mantengano la giusta rotta. Possiamo farlo ora perché abbiamo queste nuove tecniche.

Questo è il manuale principale del settore delle pubbliche relazioni. Bernays è una specie di guru. Era un autentico liberale Roosevelt/Kennedy. Ha anche progettato lo sforzo di pubbliche relazioni dietro il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti che ha rovesciato il governo democratico del Guatemala.

Il suo colpo di stato più importante, quello che lo ha portato alla fama alla fine degli anni Venti, è stato quello di far fumare le donne. Le donne non fumavano a quei tempi e lui ha condotto enormi campagne per la Chesterfield. Conoscete tutte le tecniche, le modelle e le star del cinema con le sigarette che escono dalla bocca e cose del genere. Ha ricevuto enormi elogi per questo. Così divenne una figura di spicco dell’industria, e il suo libro era il vero manuale.

Un altro membro della Commissione Creel era Walter Lippmann, la figura più rispettata del giornalismo americano da circa mezzo secolo (intendo il giornalismo americano serio, i pezzi di pensiero serio). Scrisse anche quelli che vengono chiamati saggi progressisti sulla democrazia, considerati progressisti già negli anni Venti. Anche in questo caso applicava in modo molto esplicito le lezioni del lavoro di propaganda. Dice che c’è una nuova arte nella democrazia chiamata fabbricazione del consenso. Questa è la sua frase. Edward Herman ed io l’abbiamo presa in prestito per il nostro libro, ma viene da Lippmann. Quindi, dice, c’è questa nuova arte nel metodo della democrazia, la “fabbricazione del consenso”. Fabbricando il consenso, si può superare il fatto che formalmente molte persone hanno il diritto di voto. Possiamo renderlo irrilevante perché possiamo fabbricare il consenso e fare in modo che le loro scelte e i loro atteggiamenti siano strutturati in modo tale che facciano sempre quello che gli diciamo, anche se hanno un modo formale di partecipare. Così avremo una vera democrazia. Funzionerà correttamente. Questo è applicare le lezioni dell’agenzia di propaganda.

La scienza sociale accademica e la scienza politica nascono dalla stessa cosa. Il fondatore di quella che viene chiamata comunicazione e scienza politica accademica è Harold Glasswell. Il suo principale risultato è stato un libro, uno studio di propaganda. Dice, molto francamente, le cose che stavo citando prima – quelle cose sul non soccombere al dogmatismo democratico, che vengono dalle scienze politiche accademiche (Lasswell e altre). Anche in questo caso, traendo le lezioni dall’esperienza bellica, i partiti politici hanno tratto le stesse lezioni, soprattutto il partito conservatore in Inghilterra. I loro primi documenti, appena rilasciati, mostrano che hanno anche riconosciuto i risultati ottenuti dal Ministero dell’Informazione britannico. Riconoscevano che il paese si stava democratizzando e che non sarebbe stato un club privato maschile. Così la conclusione è stata, come hanno detto, che la politica deve diventare una guerra politica, applicando i meccanismi di propaganda che hanno funzionato così brillantemente durante la prima guerra mondiale per controllare i pensieri della gente.

Questo è il lato dottrinale e coincide con la struttura istituzionale. Rafforza le previsioni sul modo in cui la cosa dovrebbe funzionare. E le previsioni sono ben confermate. Ma anche queste conclusioni non possono essere discusse. Tutto questo fa ormai parte della letteratura profonda, ma è solo per le persone che si trovano all’interno. Quando si va al college, non si leggono i classici su come controllare la mente delle persone.

Proprio come non si legge ciò che James Madison ha detto durante la convenzione costituzionale su come l’obiettivo principale del nuovo sistema deve essere “proteggere la minoranza dei ricchi contro la maggioranza”, e deve essere progettato in modo che raggiunga questo scopo. Questa è la fondazione del sistema costituzionale, quindi nessuno lo studia. Non lo si può trovare nemmeno nella borsa di studio accademica, a meno che non si cerchi bene.

Questo è più o meno il quadro, per come lo vedo io, del modo in cui il sistema è istituzionalmente, delle dottrine che stanno dietro ad esso, del modo in cui viene fuori. C’è un’altra parte diretta ai “ficcanaso ignoranti” esterni. Che è principalmente l’uso di un diversivo di un tipo o di un altro. Da questo, credo, si può prevedere cosa ci si aspetterebbe di trovare.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.